Рішення № 40227529, 19.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12361/14 19.08.14За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Панацея-1997"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 735,97 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Терещук В.С за дов.

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 12 735,97 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача, у зв'язку з настанням страхової події - пошкодження автомобіля «Пежо», державний номер НОМЕР_1.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 15.07.2014р., 19.08.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, жодних клопотань від відповідача не надходило, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року між позивачем (страховик за договором) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030339/4017/0000016, за умовами якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до довідки ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві від 15.12.2013р., постанови Дніпровського районного суду від 18.03.2014р. у справі № 755/5782/14-п, 15 грудня 2013р. сталась страхова подія - пошкодження застрахованого автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, а саме: 15 грудня 2013 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_3, вигулюючи собаку (ОСОБА_4) в м. Києві по вул. Малишка, не втримала собаку в руках, внаслідок чого остання вибігла на проїзну частину, де відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо» державний номер НОМЕР_1, в результаті якого автомобілю заподіяно механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду від 18.03.2014р. у справі № 755/5782/14-п ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 154 КУпАП у зв'язку із закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

Протоколом огляду транспортного засобу № 48С/12/13 від 18.12.2013р. визначено характер пошкоджень автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до Звіту ПП «Галавтоекспертиза» про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 48С/12/13, складеного 22.12.2013р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Пежо» державний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, склав 14 243,47 грн.

Згідно рахунку ТОВ «Автопассаж» № П_СчТ02815 від 26.12.2013р., вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобіля «Пежо» державний номер НОМЕР_1 становить 13 997, 67 грн. з ПДВ.

03.01.2014р. позивач на підставі страхового акту № 00132570 від 31.12.2013р., відповідно до рахунку ТОВ «Автопассаж» № П_СчТ02815 від 26.12.2013р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 12 835,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000044 від 03.01.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідальність винної особи -ОСОБА_3, як власника собаки - дог аргентинський, кобель, білий, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо шкоди, яка може бути заподіяна третім особам, була застрахована за договором обов'язкового страхування відповідальності власників собак щодо шкоди, яка може бути заподіяна третім особам № ВВС-005920 від 10.01.2013р. укладеним із ПАТ "СК"Панацея-1997" на строк з 10.01.2013р. по 09.01.2014р.

Відповідно до п. 28 ч. статті 7 Закону України "Про страхування", визначено види обов'язкового страхування, які здійснюються в Україні, у т.ч. страхування відповідальності власників собак (за переліком порід, визначених Кабінетом Міністрів України) щодо шкоди, яка може бути заподіяна третім особам.

У пункті 1 Порядку і правил проведення обов'язкового страхування відповідальності власників собак, за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09.07.2002 р. № 944, зазначено, що обов'язкове страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам (далі - обов'язкове страхування), проводиться з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб.

Об'єктом обов'язкового страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб внаслідок агресивної та/або непередбачуваної дії собаки (п.3 Порядку).

Згідно Переліку порід собак, відповідальність власників яких підлягає обов'язковому страхуванню, яка може бути заподіяла третім особам, що додається до Порядку, собаки породи дог аргентинський (аргентинський мастиф) входить до даного Переліку.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності власника собаки -ОСОБА_3 щодо шкоди, яка заподіяна страхувальнику позивача внаслідок непередбачуваної дії собаки.

Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою за вих. № 06403 від 09.04.2014р. на суму 12735,97 грн. Вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Доказів оплати відповідачем суми 12 735,97 грн. відшкодування, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву та свого контр розрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Панацея-1997" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59, код ЄДРПОУ 24735858) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 12 735 (дванадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 97 коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак