Рішення № 40226418, 18.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.Справа № 922/2740/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна", м. Харків про стягнення боргу у розмірі 40680,00 грн. за участю представників сторін:

позивача- НазаренкоЯ,с. за довіреністю № 48/9-3618/Мз від 10.12.2013 року;

відповідача- Ямпольська О.м. за довіреністю від 01.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна", м. Харків про стягнення 40680,00 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання охоронних послуг від 01.06.2012 року № 32-3210 щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 липня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.07.2014 року представник позивача супровідним листом (вх.№ 24675) надав документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.07.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.07.2014 року представник відповідача надав клопотання (вх. № 24822) про відкладення розгляду справи разом із документами для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2014 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено судом; розгляд справи відкладено на 18.08.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.08.2014 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.08.2014р. позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2014 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01.06.2012 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» (відповідач) було укладено договір на охорону об'єкта державною службою охорони при МВС України № 32, у відповідності до умов якого, позивач приймає на себе зобов'язання надавати відповідачу охоронні послуги стосовно відокремлених приміщень, будівель, об'єктів, які зазначені сторонами у дислокації (додаток № 1 до договору), далі - об'єкт.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна послуг охорони за цим договором є договірною і визначається на підставі розрахунку вартості (додаток № 2 до договору) та узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток № 3 до договору).

Відповідно до п. 2.2 договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується позивачем на підставі дислокації, розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни (додатки № 1, 2, 3 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата послуг позивача здійснюється відповідачем не пізніше 15 числа кожного поточного місяця на підставі рахунків позивача та акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.8 договору, відповідач зобов'язаний прийняти послуги позивача щодо охорони об'єкта у визначений сторонами час дії договору та своєчасно вносити плату за послуги позивача у визначеному договором обсязі.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивачем було надано відповідачу послуги з охорони об'єкта на суму 81120,00 грн., що підтверджується актами прийому - здачі виконаних/наданих робіт: від 31.01.2014 року № 32-0000132 за січень 2014 року на суму 20880,00 грн., від 28.02.2014 року № 32-0000247 за лютий 2014 року на суму 19200,00 грн., від 31.03.2014 року № 32-0000356 за березень 2014 року на суму 20880,00 грн., від 30.04.2014 року № 32-0000464 за квітень 2014 року на суму 20160,00 грн.

Вищезазначені акти підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Відповідач в порушення п.2.2. договору свої зобов'язання належним чином не виконав, а здійснив лише часткове погашення в сумі 40440,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 17.01.2014 року на суму 21240,00 грн. та випискою з банківського рахунку від 21.02.2014 року на суму 19200,00 грн. (а.с. 27-28), у зв'язку із чим у відповідача утворився борг перед позивачем в сумі 40680,00 грн.

Крім того, заборгованість відповідача підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом з 01.01.2014 року по 13.04.2014 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с. 27).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2014 року позивачем було направлено на адресу відповідача досудове повідомлення про погашення заборгованості за послуги охорони за вих.. № 48/9-1242/БР (а.с. 24), в якому позивач просить відповідача терміново до 01.05.2014 року перерахувати суму боргу за договором № 21-21310 від 01.06.2012 року в сумі 40680,00 грн.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, борг перед позивачем в сумі 40680,00 грн. не погасив, що й стало підставою для звернення останнього до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту надання охоронних послуг відповідачу та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за надані послуги, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 32 від 01.06.2012 року у розмірі 40680,00 грн. обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610, ст. 629, 692, 901 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» (61038, м. Харків, пр-т 50 років СРСР, 182, р/р 260093004690004 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ 38077373) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, 20, р/р 26004014014 в ПАТ «Банк «Грант» м. Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) 40680,00 грн. суми заборгованості та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2014 р.

Суддя Н.С. Добреля