Рішення № 40226382, 14.08.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р. Справа № 917/1383/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-К", 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагропроект", 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, кім.106

про стягнення 391116,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Кирдій В.М.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 14.08.2014 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 391116,00 грн. заборгованості згідно договору № 1211/1-П від 12.11.2013 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду відзив на позовну заяву за № 4 від 01.08.2014 року (а.с. 55), у відповідності до якого позов визнає в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача судом задовольняється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

12.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоагропроект" (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будресурс-К" (позивач, виконавець) був укладений договір № 1211/1-П (а.с. 6-8), відповідно до якого виконавець зобов'язався за дорученням замовника виконати роботи по розробці робочої документації по наступним об'єктам: реконструкція території існуючої МТФ з будівництвом комплексу по доїнню та утриманню тварин в с. Макарцівка Полтавського району Полтавської області (залишкові роботи); господарсько-виробничий комплекс з виготовлення кормів, зберігання і переробки продукції рослинництва в смт. Вороновиця Вінницької області; оцінка технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель елеватора на 77000,00 тон зерна по вул. П.Бані, 58 в м. Білопілля Сумської області; реконструкція будівель елеваторного комплексу на 77000,00 тон зерна по вул. П.Бані, 58 в м. Білопілля Сумської області (п. 1.1. договору).

За змістом положень п. 2.1. договору № 1211/1-П від 12.11.2013 року (далі - договір) вартість робіт встановлюється у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни, що є додатком до договору (а.с. 9), та складає 466166,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з п. 4.2. та п. 4.3. договору, за результатами виконання робіт оформлюється акт виконаних робіт, що підписується обома сторонами. При цьому датою фактичного виконання робіт є дата підписання акта виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем були виконані обумовлені цим договором роботи на загальну суму 391116,00 грн., про що 25.12.2013 року між сторонами були складені відповідні акти виконаних робіт (а.с. 10-14).

Згідно п. 2.3. договору оплата робіт замовником здійснюється поетапно: аванс у розмірі 60% від суми договору, що складає 279670,00 грн. (з урахуванням ПДВ), сплачується замовником протягом 5 календарних днів з дати підписання договору; залишок суми у розмірі 40% від суми договору, що складає 186446,00 грн. (з урахуванням ПДВ), сплачується замовником протягом 10 календарних днів після підписання акта виконаних робіт.

В порушення взятих на себе за договором зобов'язань відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, внаслідок чого позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 18 від 02.07.2014 року (а.с. 21-22) про погашення суми заборгованості.

Листом № 3 від 02.07.2014 року (а.с. 23) відповідач у відповідь на претензію позивача визнав наявність заборгованості на суму 391116,00 грн., а також повідомив про неможливість її погашення через відсутність обігових коштів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до приписів ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Нормою ст. 854 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково у випадку, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось, обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату робіт, а також строки його виконання встановлено п. 2.3. спірного договору. Даними положеннями договору передбачено часткову оплату вартості робіт шляхом перерахування авансу з подальшою оплатою залишку вартості фактично виконаних позивачем робіт. Відповідач свої зобов'язання як в частині внесення авансу, так і в частині остаточного розрахунку не виконав. Разом із тим, позивачем обумовлені договором роботи були виконані в повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт.

Згідно положень ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку (виконання обов'язку однією із сторін, яке за умовами договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку) здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Позивач звертався до відповідача з вимогою в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України про погашення боргу, проте станом на момент ухвалення даного рішення заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Наданими до справи доказами підтверджуються факт існування між сторонами заснованих на договорі правовідносин з приводу виконання робіт, обсяги та вартість виконаних за договором робіт, факт наявності заборгованості в сумі 391116,00 грн. за виконані відповідно до договору роботи, факт звернення до відповідача з вимогою про погашення боргу, а також факт прострочення виконання грошових зобов'язань відповідачем.

Крім того, факт наявності заборгованості у вказаному розмірі не заперечується й відповідачем у підписаному сторонами акті звірки взаєморозрахунків (а.с. 20). В наданому до суду відзиві на позов відповідач повністю визнав позовні вимоги. Дії відповідача стосовно визнання позову не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин суд з урахуванням положень ч. 5 ст. 78 ГПК України дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин даної справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагропроект" (36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, кім.106, код за ЄДРПОУ 38324437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-К", 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, код за ЄДРПОУ 38688468) - 391116,00 грн. боргу та 7822,32 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2014 року.

Суддя Гетя Н.Г.