Ухвала суду № 40226332, 19.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/54/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.08.2014 справа № 908/2541/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем", м.Макіївка, Донецька область,

до відповідача: Костянтинівська сільська рада, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область,

про стягнення 37357,59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Шумейко Н.О. (довіреність № 513 від 19.08.2014 р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" з позовом про стягнення з Костянтинівської сільської ради 37357,59 грн. заборгованості, яка складається із заборгованості за договором від 11.07.2013 р. № 330/1 в розмірі 35357,59 грн. за виконання робіт з гідродинамічного очищення свердловини № 2 в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області та заборгованості за договором від 18.07.2014 р. № 251 в розмірі 2000,00 грн. на виконання послуг з технічного обстеження надфільтрової та позафільтрової водозабірної свердловини № 2 в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/54/14 та призначено розгляд справи на 19.08.2014р.

В судовому засіданні 19.08.2014 р. був присутній представник відповідача. За його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Представник відповідача повідомив суду, що заборгованість сплачено відповідачем у повному обсязі платіжними дорученнями № 3 від 23.04.2014 р. та № 4 від 03.07.2014 р.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

11.07.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (підрядник, позивач у справі) та Костянтинівською сільською радою (замовник, відповідач у справі) укладено договір № 330/1 на виконання послуг з гідродинамічного очищення свердловини № 2 в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

У пунктах 2.1, 2.2 договору визначено, що загальна сума договору складає 57978,00 грн., в тому числі ПДВ 9663,00 грн. Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (-ах) виконаних робіт форми КБ-2в та довідці КБ-3.

Відповідно до умов пунктів 3.1-3.3 договору за виконані роботи замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника не пізніше 30.09.2013 р.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013р. (п. 12.1 договору).

На виконання умов договору позивач виконав роботи з гідродинамічного очищення свердловини № 2 на загальну суму 57978,00 грн., що підтверджується актом форми КБ-2в від 11.07.2013 р. та довідкою КБ-3 від 11.07.2013 р., які підписані обома сторонами.

Відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 22620,41 грн. платіжним дорученням № 1 від 02.06.2014 р. Після подачі позову відповідач сплатив залишок заборгованості в розмірі 35357,59 грн. платіжним дорученням № 4 від 03.07.2014 р.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість за цим договором відсутня.

18.07.2013 р. сторонами у справі укладено договір № 251 на виконання послуг з технічного обстеження надфільтрової та позафільтрової водозабірної свердловини № 2 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, де підрядником виступає позивач, а замовником послуг - відповідач.

Загальна сума договору складає 2000,00 грн., в тому числі ПДВ 333,33 грн. (п. 2.1 договору).

У пунктах 3.1-3.3 договору визначено, що за надання послуг з виконання робіт згідно з п. 1.1 даного договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Остаточна оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 28.06.2013 р. Замовник здійснює попередню оплату 50% від суми договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами (п.10.1 договору).

На виконання умов договору позивач виконав послуги з технічного обстеження надфільтрової та позафільтрової водозабірної свердловини № 2 на суму 2000,00 грн., що підтверджується актом № ОУ-000413 від 18.07.2013 р., який підписаний обома сторонами.

Після подачі позову відповідач сплатив заборгованість за цим актом у повному обсязі платіжним дорученням № 3 від 23.04.2014 р.

Таким чином на час розгляду справи заборгованість за договором від 18.07.2013 р. №251 відсутня.

Разом із цим, суд зазначає, що за приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов укладених договорів від 11.07.2013 р. № 330/1 та від 18.07.2014 р. № 251 відповідач не оплатив у передбачені договорами строки виконані позивачем роботи та надані послуги, що призвело до утворення заборгованості в загальному розмірі 37357,59 грн., яка була пред'явлена в даному позові. Отже, позов було пред'явлено обґрунтовано.

Однак на час розгляду справи предмет спору відсутній, оскільки відповідач сплатив повну суму заборгованості після подачі позову.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Суд роз'яснив представнику відповідача, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з вини відповідача і позов було пред'явлено обґрунтовано.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Костянтинівської сільської ради (72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 165, код ЄДРПОУ 04352718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (83136, Донецька область, м. Макіївка, вул. Чайковського, буд. 89-А, код ЄДРПОУ 37080909, п/р 26005285259700 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37080909) 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко