Рішення № 4022609, 18.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.09р.

Справа № 18/158-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма

"Сади України", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" ЛТД,

с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 71 114,65 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Петленко Т.С. дов. № 08/03 від 04.03.09 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агропроменерго" ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Сади України” заборгованість у сумі 29149,14 грн., 41 965,51 грн. - штрафу, а всього 71114,65 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором купівлі –продажу № 01000025 від 19.01.08р.

В судове засідання, призначене на 16.06.09р., представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджується повідомленням „Укрпошта” №12269. Заяви та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач вчасно отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі і мав можливість надати суду докази, витребувані ухвалою від 25.05.2009р.

За згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма „Сади України” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" ЛТД (покупець) укладений договір купівлі –продажу № 01000025, відповідно до якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу товар, а саме: насіння гібрида соняшника Хортиця екстра в кількості 25 п.о., (п.о. –т посівна одиниця: 1 п.о. 0 150 000 насіння: 1 п.о. –1 мішок) на загальну суму 34 971,25 грн., в тому числі ПДВ в кількості, асортименті і за ціною, зазначеними в видатковій накладній, в строк до 01.03.08р., а відповідач зобов’язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах договору.

Згідно розділу 3 цього договору відповідач здійснює оплату за переданий товар згідно виставленого позивачем рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в строк до 01.10.08р.

Як вбачається з доданих до справи документів, позивач поставив відповідачу товар (насіння гібрида соняшника Хортиця екстра в кількості 25 п.о., (п.о. –т посівна одиниця: 1 п.о. 0 150 000 насіння: 1 п.о. –1 мішок) на загальну суму 34 971,25 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У встановлений договором термін відповідач за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався.

За поставлений товар, на підставі пред’явленого рахунку відповідач частково розрахувався в сумі 5822,11грн., що підтверджено банківськими виписками від 13.11.08р., від 28.11.08р. Заборгованість відповідача на момент подачі позовної заяви складала суму 71114,65 грн.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до пункту 4.4. договору оплата, яка здійснена в зазначений договором строк, вважається своєчасною. При проведенні оплати після строку, визначеного п. 4.2. (до 01.10.2008р.) договору оплата вважається простроченою.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у випадку якщо відповідач не здійснить оплату в строки зазначені в договорі, він несе майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 70% від вартості товару, а у випадку порушення п.6.1. договору щодо надання в заставу майбутнього врожаю соняшнику відповідач несе майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 50% від вартості товару (пункт 7.5. договору).

Оскільки відповідач не надав доказів виконання умов договору в строк передбачений договором, вимоги позивача про стягнення штрафу підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що 26.05.09р. відповідачем сплачено 3000,00 грн. - суми основного боргу.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, погашення відповідачем суми боргу у розмірі 3000,00 грн., суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 68114,65 грн. (26149,14 грн. –заборгованість за договором купівлі –продажу № 01000025 від 19.01.08р., 41965,65 грн. –штрафу).

Провадження у справі в частині стягнення 3000,00 грн. підлягає припиненню у зв’язку з оплатою відповідачем боргу в сумі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 75, п.1-1, ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" ЛТД, (с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул. Жукова, 1, ІНН 030489304236, ЄДРПОУ 03048935, р/р 26006209263100 в ДОД Райфайзен Банк Аваль м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Сади України” ( 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, б. 1 ) 26 149,14 грн. (двадцять шість тисяч сто сорок дев"ять грн. 14 коп.) основного боргу, 41 965,51 грн. (сорок одна тисяча дев"ятсот шістдесят п"ять грн. 51 коп.) штрафу та судові витрати у розмірі 711,15 грн. (сімсот одинадцять грн. 15 коп.) державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 02.07.09 року