Постанова № 4022605, 24.06.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2009 Справа №30/47-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Чобанюк Тетяна Михайлівна, заступник начальника юридичного відділу, довіреність №52-16/111 від 23.12.08р.; Кочура Сергій Вікторович, представник, довіреність №52-16/164 від 31.12.08р.;

від відповідача – Рибалко Олександр Анатолійович, заступник директора, довіреність №64/08 від 16.12.08р.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євразресурс Україна”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.09р. у справі №30/47-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євразресурс Україна”, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 111 528 040,10 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євразресурс Україна”, м.Дніпропетровськ про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.09р.) основного боргу в розмірі 92 399 471, 14 грн., пені за порушення строків оплати за поставлений товар в розмірі 5 872 665, 08 грн., нараховану за період з 29.09.08р. по 26.01.09р., суми втрат від інфляційних процесів в розмірі 8 640 769,86грн., 3% річних в розмірі 1 289 469,15грн. та штрафу у розмірі 3 325 664,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №1776д(09) від 18.08.08р щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар –концентрат марки КЗ ТУ У 13.1-00191000-001:2007.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.09р. по справі №30/47-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) припинено провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 450 000,00 грн. відповідно до п.1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 91 949 471,14 грн., суму від інфляції –8 640 769, 86 грн., три відсотки річних у розмірі 1 289 469, 15 грн., пеню в розмірі 5 872 665, 08грн., штраф в розмірі 2 327 965, 41 грн. та судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено. Крім того, відхилене клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення з посиланням на відсутність доказів неможливості виконання рішення суду після набрання ним законної сили та не надання відповідачем жодних доказів в підтвердження наведених в клопотанні обставин.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євразресурс Україна” звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати в частині стягнення штрафу у розмірі 2 327 965,41 грн. та відмови в розстроченні виконання рішення суду в частині стягнення 91 949 471,14 грн. - заборгованості, 5 872 665,08 грн. –пені, 8 640 769,86 грн. втрат від інфляції, 1 289 469,15 грн. –3% річних на дванадцять місяців, починаючи з 15.06.09р. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення в оскаржуваній частині прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з’ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не врахований той факт, що тяжке фінансове становище відповідача обумовлене світовою фінансовою кризою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 18.08.08р. сторони уклали договір поставки №1776д(09), згідно з умовами якого постачальник - позивач зобов’язується передати товар у власність покупця - відповідача згідно із специфікаціями, які є додатками до договору, а останній прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов договору відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” поставило товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євразресурс Україна” концентрат марки КЗ ТУ У 13.1-00191000-001:2007 у кількості 131 361,5тн на загальну суму 92 399 471,14.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євразресурс Україна” розрахунки за поставлений товар зовсім не здійснило, у зв’язку з чим виникла заборгованість 92 399 471, 14 грн.

Після звернення позивача з позовом відповідач сплатив борг у сумі –450 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №104 від 02.03.09р. на суму 200 000,00 грн., №228 від 30.03.09р. на суму 250 000,00 грн.

За таких обставин та у відповідності з пунктом 1№ частини 1 статті 80 провадження в частині стягнення суми 450 000,00 грн. правомірно припинено судом першої інстанції.

Заборгованість відповідача перед позивачем склала 91 949 471,14 грн., доказів погашення якої не надано.

Оскільки факт неналежного виконання грошових зобов’язань відповідачем доведено матеріалами справи, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, пені на підставі пункту 8.3 договору. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євразресурс Україна” рішення в цій частині не оскаржує.

Відповідно до пункту 8.4 договору у випадку відмови покупця від погоджених об’ємів поставок покупець зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 20% від суми невибраної продукції.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що поставка товару здійснюється залізничним транспортом маршрутними нормами в рухомому складі, наданому покупцем. Перевезення товару за даним договором здійснюється до погодженого між сторонами пункту відповідно до інструкцій покупця

Згідно специфікації №1 до договору №1776д (09) поставка товару здійснюється на умовах FCA станція Кривий Ріг (згідно Інкотермс-2000).

Згідно статті А4 Правил Інкотермс 2000 (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати) продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів.

Згідно статті А3 Правил Інкотермс 2000 за умовами поставки FCA за наявності прохання покупця або відповідної комерційної практики, у випадку, якщо покупець своєчасно не дав інших указівок, продавець вправі укласти договір перевезення на звичайних умовах за рахунок і на ризик покупця.

Отже, умови поставки FCA покладають обов’язок на відповідача укласти договір перевезення. Право позивача за цими умовами поставки укласти договір перевезення не звільняє відповідача від виконання зобов’язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, невибірка товару сталася з вини відповідача, який не забезпечив для відвантаження товару подання рухомого складу в необхідній кількості.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача штраф, передбачений пунктом 8.4 договору. При цьому суд скористався своїм правом зменшити розмір штрафу з врахуванням конкретних обставин справи (стаття 551 Цивільного кодексу України, пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів які передбачені цією статтею, стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

При застосуванні заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, враховуються матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як на винятковий випадок, який на думку відповідача, давав підстави для розстрочки виконання судового рішення на 12 місяців шляхом оплати суми боргу частками, відповідач послався на важкий фінансовий стан підприємств металургійної галузі –основних контрагентів відповідача, обумовленим світовою фінансовою кризою, яка погіршила платоспроможність покупців продукції як на внутрішньому, так і на зовнішньому – експортному ринку металопродукції, внаслідок чого значно збільшилась кредиторська та дебіторська заборгованість ТОВ “ТД “Євразресурс Україна, а також відсутністю доступних банківських кредитів, що призвело до зменшення обігу реалізації продукції та призупинення підприємствами виробництва товарної продукції. ТОВ “ТД “Євразресурс” Україна” відчуває нестачу обігових коштів та не має змоги своєчасно розрахуватися з боргами. Як доказ наявності цих обставин надав власну довідку №143-1 від 31.03.09р. про кредиторську заборгованість станом на 31.03.09р. (т.2 а.с.151).

Проте, в силу статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, боржник зовсім не погашав заборгованість до пред’явлення позову. Позивач в свою чергу також наголошує, що й він перебуває в тяжкому фінансовому стані, що підтверджує наданими документами.

За таких обставин відмова місцевого господарського суду в наданні товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євразресурс Україна” розстрочки виконання судового рішення по даній справі є обґрунтованою та правомірною.

Отже, рішення господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євразресурс Україна”, м.Дніпропетровськ – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.09р. у справі №30/47-09 – залишити без змін.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді О.В.Голяшкін

В.В.Прудніков

Постанова підписана 25.06.09р.