Рішення № 4022556, 24.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.09 Справа № 10/111

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро", м. Полтава в особі відокремленого підрозділу Луганської механізованої колонії № 15,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА ЛТД", м. Луганськ

про стягнення 44 494 грн. 24 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача - Тертична Л.Д., довіреність № б/н від 01.06.09.,

від відповідача - Чех С.М., довіреність № 10 від 04.06.09.

В судовому засіданні 22.06.2009р. оголошувалась перерва до 24.06.2009р.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором надання транспортних послуг № 3003 від 01.12.2006р. у розмірі 16 394 грн. 17 коп. та пені –28 100 грн. 07 коп., всього –44 494 грн. 24 коп.

Відзивом на позов, який надано суду 22.06.2009р. відповідач визнав позов частково в частині основного боргу у розмірі 16 394 грн. 17 коп., в частині стягнення пені відповідача заперечує, в зв’язку з пропуском строку позовної давності.

В судовому засіданні 25.06.2009р. представником позивача подана заява № 134 від 24.06.2009р., якою позивач відмовляється від позову в частині стягнення пені. Дана заява підписана представником Панченко О.І., на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи надано дві довіреності: № 46 від 10.03.2009р. (а.с. 97) та № 175 від 26.05.2009р., жодна з яких не передбачає право відмови від позову. Крім того, представником позивача надана факсокопія заяви № 01/197 від 23.06.2009р. про відмову від позову в частині стягнення пені, підписана головою правління ВАТ «Полтаваелектро», але факсокопія заяви не може вважатися відмовою від позову. З огляду на викладене, суд не приймає відмову від позову в частині стягнення пені і розглядає по суті позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором на надання транспортних послуг № 3003 від 01.12.2006р., укладеним між ВАТ «Полтаваелектро»(позивачем у справі) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Тера ЛТД»(відповідачем у справі) позивач зобов’язався надати відповідачу послуги з перевезення пісчано - щебеневих матеріалів та опор з формою оплати - 100 % передплата за кожною заявкою на перевезення.

За заявками і талонами –замовленнями відповідача позивачем були надані послуги, що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт від 13.12.2006р. на суму 14949 грн. 02 коп. та від 29.12.2006р. на суму 3059 грн. 33 коп., всього на суму 18008 грн. 35 коп. Відповідачем частково оплачено за виконані роботи грошовими коштами та шляхом заліку зустрічних грошових вимог в загальній сумі 1614 грн. 18 коп. Не оплачено суму 16394 грн. 17 коп.

Відповідачем відповідно до п. 4.1. Договору нарахована пеня за прострочення виконання зобов’язання в сумі 14949 грн. 02 коп. за період з 13.12.2006р. по 20.04.2009р. (860 днів) в розмірі 0,2 % від суми недоплати за кожен день, що становить 22935 грн. 92 коп., за прострочення виконання зобов’язання в сумі 3059 грн. 33 коп. за період з 29.12.2006р. по 20.04.2009р. (844 дня) в розмірі 0,2 % від суми недоплати за кожен день, що становить 5164 грн. 15 коп.

Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги частково обґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором надання транспортних послуг № 3003 від 01.12.2006р. у розмірі 16 394 грн. 17 коп. підтверджуються матеріалами справи, визнані відповідачем, і підлягають задоволенню.

Щодо нарахування і стягнення пені, то в задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки нарахування пені здійснено без дотримання вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»щодо розміру пені і ст. 232 Господарського кодексу України відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Крім того, вимога про стягнення пені заявлена з пропуском однорічного строку позовної давності, встановленого ст. 258 ЦК України, про застосування строку позовної давності заявлено відповідачем.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера ЛТД», м. Луганськ, кв. Шевченка, 38-б, ідентифікаційний код 20174570 на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро", м. Полтава, вул. Котляревського, 2-а, в особі відокремленого підрозділу Луганської механізованої колонії № 15, м. Луганськ, вул. Тихоокеанська, 53, ідентифікаційний код 00132374 заборгованість в сумі 16394 грн. 17 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 163 грн. 94 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 грн. 14 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4 В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

підписано 30.06.2009р.

Суддя Т.М.Мінська