Вирок № 40225542, 22.08.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із4 Справа № 303/1769/14-к

№1-кп/303/176/14

Номер ряд. стат. звіту - 18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С..

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу в кримінальному провадженні за № 12013070040004162 зареєстрованому в ЄРДР від 20.09.2013 року по обвинуваченню -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Жмерінка Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 освіта середня-спеціальна, проживаючого у цивільному шлюбі, на утримані має чотирьох дітей, приватного підприємця, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 29.09.2012 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч. 3 КК України, з мірою покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст.304 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Федорової А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представник потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року із 09 год. 00 хв. до 10 год. 00хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_3, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між ними роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку по АДРЕСА_2, що належить потерпілому ОСОБА_2, та повинен був стежити за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а тим часом неповнолітній ОСОБА_3, діючи за вказівкам ОСОБА_1, проник до будинковолодіння по АДРЕСА_2, шляхом віджиму сокирою вхідних до будинку дверей, яку знайшов на подвір'ї цього будинковолодіння відчинив двері та увійшов до будинку.Надалі неповнолітній ОСОБА_3 пройшов до спальної кімнати звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_2, а саме:

грошові кошти в сумі 100 доларів США, що в співвідношенні до української гривні, згідно довідки, наданої з відділення № 1 Закарпатського РВ м. Мукачево АТ «Брокбізнесбанк», становить 7 гривень 99 копійок за 1 (один) долар США, на суму 799 гривень; -золотий годинник 585 проби вагою 11,17 грам, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 4221 гривня 90 копійок; золотий ланцюжок 585 проби вагою 4 грами, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013 становить 1344 гривень; золоту підвіску у вигляді серця 585 проби вагою 7 грам, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 2499 гривень; золоту підвіску у вигляді краплі 585 проби вагою 7 грам, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 2499 гривень;

2із4

золоту каблучку з масивним червоним каменем 585 проби вагою 7 грам, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 2352 гривні; золоту каблучку у вигляді спаяних ліній 585 проби вагою 4 грами, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 1344 гривні; золотий перстень з полоскою білого кольору 585 проби вагою 4 грами, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 1344 гривні; золоті сережки у вигляді круга 585 проби вагою 3 грами, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 1071 гривню; золотий перстень 585 проби вагою 4 грами, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23/144 від 17.09.2013, становить 1548 гривень; срібний набір із ланцюжка та браслету загальною вагою 7 грам, бувших у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 196 гривень; золоті сережки 585 проби вагою 5 грам, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23/144 від 17.09.2013, становить 1935 гривень.

Крім того, 03 червня 2013 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку НОМЕР_2, що за вищевказаною адресою, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити таємне викрадення майна, що валежшь потерпілому ОСОБА_2, на що неповнолітній ОСОБА_3 погодився.

У результаті крадіжки ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 таємно викрав майна, що належить потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 21 152 гривні 90 копійок, і на цю суму завдав йому матеріальну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та суду показав, що знає потерпілого ОСОБА_3 приблизно рік та позичав останньому гроші. На час скоєння злочину був у місті Мукачево, свідків які б підтвердили, де саме він перебував, окрім жінки в нього немає. Вважає, що справу проти нього сфабриковано бо він відмовлявся платити міліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, коли прийшов до дому то побачив, що в кімнатах розкидані речі. Він відразу подзвонив жінці та повідомив проте, що хтось в будинку був і можливо щось викрав, на це жінка сказала щоб він передзвонив до міліції. Він помітив що зникли сто доларів США, золотий годинник та інші ювелірні вироби із золота які належали жінці та знаходилися в спальній кімнаті.Через приблизно десять хвилин до дому під'їхала жінка, а потім і працівники міліції. Приблизно через місяць міліція його повідомила, що затримано злочинця і вони приїдуть для проведення слідчих дій. Коли міліція приїхала з злочинцем то він побачив молодого хлопчину який тепер є потерпілий ОСОБА_3 Під час слідчих дій ОСОБА_3 досить детально розповідав яким чином вчиняв злочин, що дуже здивувало його. Також ОСОБА_3 йому повідомив, що повернути майно неможе, так як все віддав ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що знає ОСОБА_1 приблизно рік, гроші в останнього позичав. Заяву не писав про те що ОСОБА_1 змушував його до крадіжки, заяву йому надрукували і він її підписав. Ніякої крадіжки він з ОСОБА_1 не вчиняв, претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідженням письмових доказів по справі в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 03.06.2013 року було вчинено крадіжку матеріальних цінностей з будинку АДРЕСА_2, що належить потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 156-160), чим потерпілому завдано матеріальну шкоду в загальній сумі 21 152 гривень 90 коп., відповідно до двідки «Брокбізнесбанку» № 71 від 09.09.2013 року та висновків експерта № 23-350 від 27.08.2013 року і № 23/144 від 17.09.2013 року (а.с. 161-175). Крадіжку вчинено за допомогою сокири та викрутки червоного кольору, згідно до постанови про приєднання та визнання речовим доказом від 03.06.2013 року (а.с. 176, 177). Протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу № 2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно до ст. 263 КПК України) від 06.07.2013 року з метою викриття та документування злочинної діяльності групи осіб, пов'язаної з кваліфікованими крадіжками з квартир та будинків, згідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області № -0766т від 30.04.2013 року було проведено оперативно-технічний захід № 2 ( зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ) з мобільного телефону ОСОБА_1 за НОМЕР_1, де вказано як 03.06.2013 року відбувалися перемовини з наданням інструкцій особі на ім'я ОСОБА_3 для вчинення крадіжки (а.с.178, 179).

3із4

Протоколом огляду предметів від 22.10.2013 року та постановою про приєднання та визнання речовим доказом від 22.10.2013 року, речовим доказом є інформаційний носій диск DVD - R «Maximus» об'ємом 4,7 GB, на якому знаходиться аутіо запис розмов по мобільному телефону між злочинцями (а.с.181-183). Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2013 року, який набув законної сили, за крадіжку в будинку АДРЕСА_2, засуджено неповнолітню особу ОСОБА_3, який під час розгляду справи в суді визнав повністю та повідомив суду, що він був довжний ОСОБА_1 і той заставив його вчинити крадіжку. При цьому ОСОБА_1 показав йому як проникнути в будинок АДРЕСА_2, де можуть знаходитись цінні речі, тощо. По вказівці ОСОБА_1 ОСОБА_3 проник в будинок, з спальні таємно викрав 100 доларів та золоті і срібні прикраси. Викрадене передав ОСОБА_1 (а.с.184, 185). Відповідно до постанови про залучення законного представника неповнолітнього від 06.11.2013 року, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 в якості законного представника залучено його матір ОСОБА_4 (а.с.186-189).

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 та ст. 304 ч.1 КК України, є доведеною, а його дії кваліфіковано вірно за ст.185 ч.3 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та за ст. 304 ч.1 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рецидив злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відповідно до ст.12 КК України, які є тяжкими злочинами, дані про його особу, зокрема про те, що ОСОБА_1 раніше сім разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середьої тяжкості та за тяжкі злочини (а.с.203-206): останній раз 29.09.2012 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч. 3 КК України, з мірою покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (а.с.207-214), відповіно до харектиристики ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с.196), на обліках у психіатра, фтизіатра, нарколога та в Мукачівському міському центрі зайнятості не перебуває (а.с.191), проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні чотирьох дітей (а.с.192-195), є приватним підприємцем (а.с.197), але реальну підприємницьку дільність не проводить відповідно до довідок Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області та Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівського районі Закарпатської області (а.с.198, 199), нерухомого майна у приватній власності ОСОБА_1 не має (а.с.200-202).

Статтею 65 ч.1 КК України, встановлено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, встановлено, що Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів та ст. 85 цього Кодексу, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Преюдицією у кримінальному процесі є доказове правило, що встановлює підстави та порядок використання в процесі доказування органом дізнання, слідчим, прокурором, судом, суддею фактів та правових висновків, встановлених такими, що мають юридичну силу рішеннями суду, судді у кримінальних, цивільних, господарських або адміністративних справах, якими справу вирішено по суті, як таких, що не потребують повторного доведення.

У кримінальному процесі про застосування кримінально-процесуальної преюдиції можна стверджувати у випадках: при використанні у справі щодо співучасника фактів та правових висновків, встановлених у раніше винесеному рішенні щодо інших співучасників (тобто при розгляді кримінальних справ, виділених у окреме провадження).

4із4

З врахуванням всіх викладених обставин справи, та на підставі ст. 78 ч. 3 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає реальне покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу, як вбачається ОСОБА_1 вчинено злочини під час іспитового строку, отже суд приходить до висновку про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 реальної міри покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення експертиз № 145 від 23.08.2013 року, № 146 від 15.08.2013 року, № 23-350 від 27.08.2013 року, № 23/144 від 17.09.2013 року в загальній сумі 1 077 гривень 60 коп. стягнути з ОСОБА_1.

Стосовно речових доказів по справі: що знаходяться при матеріалах справи диск DVD - R «Maximus» об'ємом 4,7 GB - залишити при матеріалах справи..

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.3 та ст.. 304 ч.1 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки; за ст.. 304 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року 6 (шість) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання та тримання під вартою з 01.03.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз № 145 від 23.08.2013 року, № 146 від 15.08.2013 року, № 23-350 від 27.08.2013 року, № 23/144 від 17.09.2013 року в загальній сумі 1 077 гривень 60 коп.

Речовий доказ по справі, що знаходяться при матеріалах справи диск DVD - R «Maximus» об'ємом 4,7 GB - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий Р. Іваницький