Ухвала суду № 40225501, 20.08.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3591/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А. , суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" до Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" звернувся в суд з позовом до Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа ОСОБА_2 в якому просить визнати дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, а саме скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення змін до установчих документів ЖБК "Подільський край" шляхом зміни керівника ОСОБА_3 на нового - ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що документ, на підставі якого були внесені зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: протокол загальних зборів членів кооперативу від 01.07.2013 року є недійсним, а відповідно і запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення змін до установчих документів ЖБК "Подільський край" шляхом зміни керівника ОСОБА_3 на нового - ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" відмовив.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій порушив питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не повно з'ясував обставини справи, не повністю дослідив надані сторонами докази.

Відповідач та третя особа не скористались правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 6 статті12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.07.2013 року відбулися загальні збори членів ЖБК "Подільський край", на яких вирішували ряд питань, в тому числі питання про оцінку рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу, які відбулися 16.03.2013 року, згідно якого було обрано головою правління - ОСОБА_2. Дану пропозицію підтримано одноголосно - 57 чоловік (що становить 53,3% від загальної кількості членів).

ЖБК "Подільський край" звернулося до відділу державної реєстрації Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції із реєстраційною карткою на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Згідно опису документів, що надавалися юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із зміною в установчих документах", юридичною особою було надано наступні документи:

1. Реєстраційна карта на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

2. Рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу).

3. Ксерокопія реєстраційної карти учасників загальних зборів ЖБК "Подільський край".

На підставі наданих ЖБК "Подільський край" документів державним реєстратором відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внесені зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Не погодившись з внесеними змінами позивач звернувся в суд з позовом про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення змін до установчих документів ЖБК "Подільський край" шляхом зміни керівника ОСОБА_3 на нового - ОСОБА_2.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в діях державного реєстратора не встановлено порушень щодо проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували недійсність документів, на підставі яких було проведено внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме протоколу загальних зборів членів кооперативу від 01.07.2013 року, а також не зазначено, які саме норми закону порушив відповідач при проведені внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що державний реєстратор відділу державної реєстраційної служби реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", при цьому звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що з адміністративним позовом про визнання незаконними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про керівника юридичної особи подано житлово-будівельним кооперативом "Подільський край".

В той же час, обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, свідчить про те, що вказаний позов подано на захист прав та інтересів керівника житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" ОСОБА_3. Наявності факту порушення державним реєстратором як суб'єктом владних повноважень прав та інтересів безпосередньо юридичної особи у сфері публічно-правових відносин судом першої інстанції не встановлено та матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

В свою чергу, судом першої інстанції всупереч наведеним процесуальним нормам, дійшов хибного висновку щодо наявності порушень прав позивача у справі та відсутності підстав для заміни первісного позивача у справі в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, керівник ЖБК "Подільський край" - ОСОБА_3, не приймала участь у справі не залучена до участі в якості третьої особи та під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, нею не були заявлені самостійні вимоги відносно порушення її прав з боку відповідача, то у відповідності до частини 4 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені у суді першої інстанції.

Заявлення позову неналежним позивачем за відсутності факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів такої особи є підставою для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені судом першої інстанції, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги житлово-будівельного кооперативу "Подільський край".

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.