Ухвала суду № 40225440, 12.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. Справа № 804/9910/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ляшко О.Б.

при секретарі Ставицькому О.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» 14 липня 2014 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», оформлене Наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» від 26 червня 2014 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що на підставі оскаржуваного Наказу від 26 червня 2014 року на момент розгляду даної справи вже проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (податковий номер 00130820) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВІТА-СОФТ» (податковий номер 38724502) за період лютий 2014 року, за результатами якої складено акт № 2857/103/04-03-22-06/00130820 від 27 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене судом було ухвалено розглядати справу в письмовому провадженні.

З'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Так, судом було встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/11258/14 за позовом ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002862206 від 14 липня 2014 року, яке винесене на підставі акту № 2857/103/04-03-22-06/00130820 від 27 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України вбачається, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, перевіряючи законність винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити спосіб прийняття такого оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, прийняття керівником контролюючого органу рішення про проведення документальної невиїзної перевірки є невід'ємною складовою частиною процесу проведення перевірки та входить до обсягу обставин, які адміністративний суд досліджує при вирішенні спору щодо оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання правомірності Наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» від 26 червня 2014 року розглядається в межах адміністративної справи № 804/11258/14, у зв'язку з чим позов ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» в межах справи № 804/9910/14 підлягає залишенню без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко