Постанова № 40225377, 20.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. справа № 804/13056/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови № 123/х від 22.08.2013 року, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан - КР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (далі - Інспекція ДАБК у Херсонській області) щодо проведення 08.08.2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК у Херсонській області № 123/х від 22.08.2013 року про накладення штрафу в розмірі 103 230 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації щодо об'єкта III категорії складності.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив наступне.

Спільним рішенням ТОВ «МЕТАН-КР» та проектної організації в особі ТОВ «ТРИО», об'єкт містобудування у вигляді багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного авто газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м на території АГНКС за адресою: м. Херсон, с. Жовтневе, вул. Садова, 3) був віднесений до III категорії складності, що було відображено в Декларації про початок виконання будівельних робіт, яку позивач надав до відділу дозвільно-погоджувальних процедур Херсонської міської ради 17.06.2013 р. за № 115-2576-38.

Згідно розрахунку категорії складності об'єкта з урахуванням класу наслідків, виконаного на замовлення ТОВ «МЕТАН-КР» Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект», багатопаливна автозаправна станція з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м. на території АГНКС по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону, відноситься до класу наслідків СС2 і III категорії складності об'єкта будівництва.

Під час складання проектної документації ТОВ «МЕТАН-КР» направило до Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області повідомлення про результати ідентифікації потенційно-небезпечного об'єкта, на яке отримало відповідь, що сумарна маса небезпечних речовин по вищезазначеному об'єкту не перевищує нормативно встановлених граничних значень, у зв'язку з чим об'єкт не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, а вважається потенційно-небезпечним об'єктом.

В пункті 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності зазначено, що категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації), а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Посилаючись на вказану норму, позивач тлумачить її таким чином, що Інспекція вправі самостійно визначати категорію складності об'єктів тільки в разі самочинного будівництва, та за відсутності проектної документації. Натомість, в даному випадку проектна документація є в наявності, складена відповідно до діючих вимог, а будівництво здійснювалось при зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, а отже, на думку позивача, інспекція ДАБК не вправі здійснювати самостійно віднесення об'єкту до тієї чи іншої категорії складності, а тим більше - без проведення експертизи.

Також, позивач посилається на те, що Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 р. (із змінами, внесеними Постановою КМУ № 148 від 27.02.2012 р.), яким визначаються поняття «планова перевірка», «позапланова перевірка», а також регламентується процедура проведення перевірок, та який застосовувався відповідачем при проведенні спірної перевірки, поширюється лише на об'єкти, пов'язані з будівництвом, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до IV та V категорій складності. Оскільки ж належна ТОВ «Метан-КР» багатопаливна автозаправна станція відноситься до III категорії складності об'єкта будівництва, наведений Порядок здійснення контролю не розповсюджується на цей об'єкт містобудування.

Крім, того позивач вважає, що лист філії ДП «Укрдержекспертизи» не може бути належною підставою для проведення перевірки і визначення категорії складності, з огляду на те, що він не являє собою висновок експертизи (оскільки, як вважає позивач, Інспекція не уповноважена ініціювати експертизу по даному питанню) і не є актом нормативної дії. До того ж, позивачу на час проведення перевірки і винесення постанови не було відомо зміст цього листа.

Посилаючись на вказані обставини у їх сукупності, позивач робить висновок про те, що ТОВ «Метан-КР» не може нести відповідальність згідно абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування», у зв'язку з відсутністю події правопорушення, а дії інспектора щодо проведення 08 серпня 2013 року позапланової перевірки виходять за межі його повноважень і суперечать діючому законодавству, а тому отримані результати не можуть бути покладені в основу прийняття рішення про накладення штрафу (а.с. 3-7).

Відповідач у своїх письмових запереченнях від 31.10.2013 р. зазначив, що вимога позивача не може бути задоволена, а викладені у позовній заяві факти не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства (а.с. 58-60).

Зокрема, 08.08.2013 р., у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 р. (із змінами, внесеними Постановою КМУ № 148 від 27.02.2012 р.), Інспекцією було проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт з «влаштування багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункт АГЗП до 20 куб.м на території АГНКС за адресою: м. Херсон, с. Жовтневе, вул. Садова, 3» № 7/21-03-08/2202-д від 02.08.2013 р.

Підставою для проведення перевірки є відповідний наказ, та направлення від 05.08.2013 р. № 977.

Перевіркою було встановлено, що у декларації № 7/21-03-08/2202-д від 02.08.2013 р. наведені недостовірні дані, занижена категорія складності, а саме, зазначена III категорія замість V, та вказано, що об'єкт не потребує експертизи.

У відповідності до ДСТУ-Н Б6.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», у разі наявності сумнівів щодо віднесення об'єктів будівництва до тієї чи іншої категорії складності, з метою отримання підтвердження правильності вибору проектувальник може звернутися до експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Інспекцією було зроблено запит від 07.08.2013 р. № 7/21-07-02-17/795 до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Херсонській області щодо надання роз'яснення необхідності проведення експертизи вищезазначеного проекту будівництва та встановлення категорії складності. Згідно отриманої відповіді, даний об'єкт відноситься до V категорії складності. У відповідності до ДБН А.2.2-3-2012, це є об'єкт реконструкції діючої АЗС. У відповідності до постанови КМУ від 27.07.1995 р. № 554, це підприємство є об'єктом екологічної небезпеки, та згідно Порядку ідентифікації, визначеному постановою КМУ від № 656 від 11.07.2002 р., є небезпечним об'єктом 2 класу. Даний об'єкт підлягає експертизі за всіма напрямками.

Станом на 08.08.2013 р. декларація про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Метан-КР» не була зареєстрована, а роботи проведені, про що свідчать матеріали фото фіксації.

За наслідками розгляду акту перевірки від 08.08.2013 р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальником інспекції ДАБК у Херсонській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 123/Х від 22.08.2013 р., якою на ТОВ «Метан-КР» за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн., яку відповідач вважає законною та обґрунтованою.

Відповідач також зазначив, що ТОВ «Метан-КР» неодноразово подавало декларацію про початок виконання будівельних робіт «влаштування багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункт АГЗП до 20 куб.м на території АГНКС за адресою: м. Херсон, с. Жовтневе, вул. Садова, 3», але постійно отримувало відмови через відділ дозвільно-погоджувальних процедур Херсонської міської ради, у зв'язку з порушенням при оформленні встановлених вимог.

13.02.2014 р. відповідачем надано додаткові заперечення на адміністративний позов (а.с. 155-157), в яких він обґрунтовує віднесення багатопаливної АГЗС за адресою: вул. Садова, 3, с. Жовтневе м. Херсон до V категорії складності, посилаючись на п.п.1 п.6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою КМУ від 27.04.2011 р. № 557, як об'єкта підвищеної небезпеки. В підтвердження своїх доводів відповідач посилається на те, що автозаправні станції, комплекси, а також газонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції є об'єктами підвищеної екологічної небезпеки, відповідно до п. 21 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМУ від 28.08.2013 р. № 808.

20.02.2014 р. позивач у своїх поясненнях з урахуванням додаткових заперечень відповідача наполягав на тому, що АГЗС за адресою: вул. Садова, 3, с. Жовтневе, м. Херсон є об'єктом ІІІ категорії складності на підставі висновку проектувальника ТОВ «ТРІО». Окрім того, позивач вважає, що відповідач не може обґрунтувати правомірність своїх дій щодо проведення перевірки 08.08.2013 року посиланням на Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, та на лист філії ДП «Урдержбудекспертиза» від 07.08.2013 р., оскільки, відповідно до Національного стандарту ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, у разі виникнення сумніву щодо віднесення об'єкта до V категорії складності право ініціювання експертизи належить проектувальнику і замовнику, а не інспекції (а.с. 166-167).

В судовому засіданні 20.03.2014 р. за участю представника позивача Болотіна А.Є. судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження, з огляду на надходження відповідного клопотання відповідача від 20.03.2014 року (а.с. 19), та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини спірних правовідносин.

08 серпня 2013 р., у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 р. (із змінами, внесеними Постановою КМУ № 148 від 27.02.2012 р.), Інспекцією ДАБК у Херсонській області було проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації ТОВ «Метан-КР» про початок виконання будівельних робіт з «влаштування багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункт АГЗП до 20 куб.м на території АГНКС за адресою: м. Херсон, с. Жовтневе, вул. Садова, 3», поданої 02.08.2013 р. за № 7/21-03-08/2202-д.

Перевірку проведено на підставі наказу № 92 від 01.07.2013 р. «Про підстави проведення планових та позапланових перевірок та оформлення матеріалів за їх результатами» (а.с. 89-90), та направлення № 977 від 05.08.2013 р. (а.с. 88), у зв'язку з необхідністю перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої ТОВ «Метан-КР» 02.08.2013 р. за № 7/21-03-08/2202-д, що прямо передбачено п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 р. (із змінами, внесеними Постановою КМУ № 148 від 27.02.2012 р.) (далі - Порядок № 533).

Перевіркою, яка проведена у присутності заступника директора Лазарева Ю.В., встановлено, що у поданій декларації про початок будівельних робіт №7/21-03-08/2202-д від 02.08.2013 р. ТОВ «Метан-КР» навело недостовірні дані шляхом заниження категорії складності об'єкта будівництва (третя категорія, замість п'ятої) з метою уникнення таким чином проведення експертизи, і що декларація про початок виконання будівельних робіт не зареєстрована, а роботи проведені, про що свідчать матеріали фото фіксації. Зазначене є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 93).

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.08.2013 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 235 від 08.08.2013 р., та припис про усунення порушень вимог законодавства від 08.08.2013 р. шляхом зупинення будівельних робіт, проведення експертизи проекту згідно п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та оформлення дозволу на виконання будівельних робіт згідно п. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 93-95).

Зазначені документи направлені поштою на адресу позивача, та вручені йому 21.08.2013 р. (а.с. 91-92).

22.08.2013 р. начальником інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Бойко О.М. винесено постанову № 123/х про накладення на ТОВ «Метан-КР» штрафу в розмірі 103 230 грн. 00 коп. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 3 п. 4. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 96-97).

Зазначену постанову направлено поштою на адресу позивача, та вручено йому 10.09.2013 р. (а.с. 98).

Не погодившись із вказаною постановою відповідача та діями інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області щодо проведення перевірки, 04.10.2013 р. ТОВ «Метан-КР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Право на виконання будівельних робіт надається згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про початок виконання будівельних робіт.

Процедуру надання права на виконання будівельних робіт, форму декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації визначено Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., та постановою «Про внесення змін до Порядку виконання підготовчих робіт і Порядку виконання будівельних робіт» № 653 від 11.07.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що спірною перевіркою, яка проведена у зв'язку з поданням позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт № 7/21-03-08/2202-д від 02.08.2013 р., встановлено наведення ТОВ «Метан-КР» недостовірних даних шляхом заниження категорії складності об'єкта будівництва (третя категорія, замість п'ятої) з метою уникнення таким чином проведення експертизи, а також проведення робіт з влаштування багатопаливної АЗС з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту до 20 м3 на території АГНКС за адресою: м. Херсон, с. Жовтневе, вул. Садова, 3, до реєстрації Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, декларація про початок виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті подавалася позивачем до Інспекції ДАБК у Херсонській області і раніше, зокрема, 17.06.2013 р., проте, зареєстрована так і не була, оскільки листом № хс 093131770727 від 21.06.2013 р. була повернута ТОВ «Метан-КР» на доопрацювання, із зазначенням недоліків у оформленні (а.с. 105-106).

Декларація, подана позивачем повторно 02.08.2013 р., була повернута йому Інспекцією листом за № хс 093132180410 від 06.08.2013 р. (а.с. 107-108).

У відповідності до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Частиною 5 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі, якщо орган державного архітектурно-будівельного

контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли

декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Аналогічні положення закріплені п. 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 р.

Проаналізувавши наведені норми законодавства та наявні у справі докази, суд не погоджується з доводами позивача про те, що його декларація вважається зареєстрованою, оскільки до спливу одинадцятого дня після її подання Інспекція повернула вказану декларацію на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що підтверджується листами Інспекції № хс 093131770727 від 21.06.2013 р., № хс 093132180410 від 06.08.2013 р., № хс 0931321808826 від 08.08.2013 р. (а.с. 105-110).

Крім того, сам факт повторної подачі позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.08.2013 р. вказує на його обізнаність про повернення декларації від 17.06.2013 р. без реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

- реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

В даному випадку, позивач безпідставно вважав декларації від 17.06.2013 р., та від 02.08.2013 р. зареєстрованими по спливу одинадцяти днів, та ігнорував листи Інспекції про повернення цих декларацій на доопрацювання, розпочавши самочинне будівництво об'єкта містобудування.

Факт проведення будівництва вказаного об'єкта без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт підтверджується також тим, що вже 12.08.2013 р. за вих. № 57 ТОВ «Метан-КР» подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта - багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м. на території АГНКС по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону, яку листом Інспекції № хс 1313256 від 02.09.2013 р. також було повернуто позивачу без реєстрації.

Зазначені обставини встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 р. по адміністративній справі № 804/14134/13-а про відмову у задоволенні позову ТОВ «Метан-КР» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови в проведенні реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, та зобов'язання здійснити реєстрацію декларації про готовність вказаного об'єкта до експлуатації (а.с. 114-118).

У вказаній постанові суд також прийшов до висновку, що декларація ТОВ «Метан-КР» про початок виконання будівельних робіт від 17.06.2013 р. на вказаному об'єкті не була зареєстрована в Інспекції ДАБК у Херсонській області, а була повернута заявнику на доопрацювання. Також, при прийнятті рішення про відхилення позовних вимог суд врахував твердження відповідача про те, що об'єкт - багатопаливна автозаправна станція з встановленням додаткового обладнання - автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м. на території АГНКС по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону відноситься до V категорії складності, а не до III категорії, як вказано у декларації. Зазначена обставина потребує наявності дозволу на виконання будівельних робіт за вказаним об'єктом, який у позивача відсутній.

Стосовно визначення категорії складності об'єкта будівництва (багатопаливної АЗС з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту до 20 м3 на території АГНКС), судом встановлено, що ТОВ «Метан-КР» зазначило ІІІ категорію складності об'єкта будівництва на підставі рішення проектної організації ТОВ «Тріо» «Про присвоєння класу наслідків (відповідальності) і категорії складності об'єкта будівництва» (а.с. 130-147).

При цьому, з наданих позивачем документів, на підставі яких визначалася категорія складності та клас наслідків, вбачається, що розрахунок категорії складності об'єкта будівництва та класу наслідків (відповідальності) виконаний проектною організацією щодо об'єкта «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція» (а.с. 130, 131, 138), в той час, коли декларація про початок виконання будівельних робіт подавалася ТОВ «Метан-КР» щодо робіт з влаштування багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання - автомобільного газозаправного пункту АГЗП (реконструкції діючої АЗС з встановленням додаткового обладнання).

Зазначене має істотне значення для визначення категорії складності об'єкта будівництва та класу наслідків. При цьому, слід звернути увагу на те, що для розрахунку і внесення даних в повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки позивач вказав лише дані про кількість газу, і не навів жодних даних щодо кількості і класу небезпеки інших видів палива, які використовуються на АЗС (а.с.137-143).

Статтею 9 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» визначено порядок ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки, згідно якого суб'єкт господарської діяльності ідентифікує об'єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати регулюється постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 11.07.2002 р. «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки».

Зокрема, зазначений нормативний акт містить вичерпний перелік категорій небезпечних речовин за їх властивостями, а також за видами аварій, що можуть статися виходячи з властивостей небезпечних речовин для цілей ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки, а також передбачає нормативи порогових мас небезпечних речовин.

З аналізу вказаних норм вбачається, що потенційно небезпечний об'єкт вважається об'єктом підвищеної небезпеки відповідного класу у разі, коли значення сумарної маси небезпечної або декількох небезпечних речовин, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об'єкті, дорівнює або перевищує встановлений норматив порогової маси.

За критеріями, встановленими постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 11.07.2002 р., з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 р. № 990, до групи 1 (вибухонебезпечні) відносяться горючі (займисті) гази, горючі рідини, перегріті під тиском, ініціюючі (первинні), бризантні (вторинні) та піротехнічні вибухові речовини, речовини-окислювачі, речовини, які вступають у бурхливу реакцію з водою з виділенням горючих та/або вибухонебезпечних чи токсичних газів.

Відповідно до Додатку 2 до нормативів порогових мас небезпечних речовин за категоріями (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 р. № 990), порогова маса категорії горючі (займисті) гази складає 50 т.

Відповідно до наданих позивачем технічних паспортів на об'єкт по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону, місткість стальних резервуарів для зберігання газу у сукупності складає 0,58 т. Відповідно до формули розрахунку, визначено, що порогова маса небезпечної речовини для цього об'єкта становить 0,845 т. Отже, оскільки місткість резервуарів є меншою від порогової маси небезпечної речовини, зазначений об'єкт є потенційно небезпечним, і не належить до об'єктів підвищеної небезпеки.

Водночас, слід звернути увагу на те, що для розрахунку і внесення даних в повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки позивач вказав лише дані про кількість газу, і не навів жодних даних щодо кількості і класу небезпеки інших видів палива, які використовуються на АЗС в цілому (а.с.137-143). При цьому, у декларації про початок будівельних робіт зазначалося саме про роботи з влаштування багатопаливної АЗС з встановленням додаткового обладнання у вигляді автомобільного газозаправного пункту.

За викладених обставин, розрахунок категорії складності об'єкта будівництва ТОВ «Метан-КР», складений ТОВ «Тріо» з віднесенням його до ІІІ категорії складності, стосується лише окремої частини будівництва - автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, і не поширюється на весь об'єкт реконструкції - багатопаливної АЗС, що істотно впливає на кінцевий результат щодо визначення категорії складності об'єкта в цілому.

В свою чергу, з метою з'ясувати категорію складності вказаного об'єкта в цілому, Інспекцією ДАБК у Херсонській області було зроблено запит №7/21/-07-02-17/795 від 07.08.2013 р. до філії ДП «Укрдержекспертиза» у Херсонській області про надання роз'яснення стосовно необхідності проведення експертизи вказаного об'єкту, та визначення його категорії складності (а.с. 102).

У відповідь на вказаний запит, листом філії ДП «Укрдержекспертиза» від 07.08.2013 р. № 177 було роз'яснено, що даний об'єкт відноситься до V категорії складності у відповідності до ДБН А.2.2-3-2012, оскільки є об'єктом реконструкції діючої АЗС, у відповідності до постанови КМУ від 27.07.1995 р. № 554 є об'єктом підвищеної екологічної небезпеки, та згідно Порядку ідентифікації, затвердженого постановою КМУ № 656 від 11.07.2002 р., є небезпечним об'єктом 2 класу і потребує експертизи за всіма напрямками (а.с. 103).

У зв'язку з цим, Інспекція ДАБК у Херсонській області листом № 093132180826 від 08.08.2013 р. повторно відмовила ТОВ «Метан-КР» у реєстрації декларації про початок будівельних робіт з посиланням на те, що вона оформлена з порушенням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», і що об'єкт позивача відноситься до V категорії складності.

При цьому, суд не приймає доводи позивача про те, що посилання Інспекції ДАБК у Херсонській області у акті перевірки на лист філії ДП «Укрдержбудекспертиза» не є правомірним, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, затвердженого наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України № 22 від 02.06.2011 р., Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право у встановленому порядку залучати до проведення перевірок і підготовки висновків з питань, що належать до її компетенції, представників центральних та місцевих органів державної влади, органів місцевого самоврядування (за погодженням з їх керівниками) фахівців науково-дослідних, дослідно-конструкторських, експертних та проектних установ (а.с. 122 звор. бік).

До таких організацій можна віднести і філію Державного підприємства «Укрдержбудекспертизи» у Херсонській області.

Отже, відповідач в межах своєї компетенції направив лист-запит філії ДП «Укрдержбудекспертиза» як до фахової експертно-проектної установи, та міг використовувати отриману відповідь при складанні своїх висновків, поряд з сукупністю інших документів, на підставі яких визначається категорія складності об'єкта містобудування.

Так, у додаткових запереченнях на адміністративний позов від 13.02.2014 р. (а.с.155-157) відповідач обґрунтовує віднесення об'єкту реконструкції багатопаливної АГЗС за адресою: вул. Садова, 3, с. Жовтневе, м. Херсон до V категорії складності на підставі п.п.1 п.6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності № 557, як об'єкта підвищеної небезпеки. В підтвердження своїх доводів відповідач посилається на п. 21 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМУ від 28.08.2013 р. № 808, яким автозаправні станції, комплекси, а також газонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції віднесені до об'єктів підвищеної екологічної небезпеки (а.с.156, 158, 160).

Тлумачення поняття автозаправної станції викладено в Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, яка затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.12.2005 р. № 376, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 р. за № 291/12165.

Пунктом 1.2 зазначеної Інструкції визначено, що автозаправна станція - це комплекс будинків, споруд, технологічного обладнання, призначений для приймання, зберігання моторного палива та заправлення ним автотранспорту.

Стаціонарний автомобільний газозаправний пункт - це автозаправна станція, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки скрапленим вуглеводневим газом із стаціонарних резервуарів ємністю відповідно до ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Газопостачання" (далі - ДБН В.2.5-20-2001).

Таким чином, газозаправний пункт не може встановлюватися на території автозаправної станції як відокремлене від усієї іншої інфраструктури обладнання. Тобто, газозаправний пункт може бути виключно або автозаправною станцією, або її комплексною частиною.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI, категорія складності об'єкта будівництва визначається

відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

В свою чергу, у п.А.2 обов'язкового додатку А «Визначення категорії складності об'єктів будівництва з урахуванням класу наслідків (відповідальності)» Національного стандарту України ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 14.05.2013 р. № 195, зазначено, що об'єкти, які відповідно до Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також ті, проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту, є такими, що відповідно до Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» несуть реальну загрозу виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру, слід відносити до V категорії складності згідно з Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI, порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Абзацем 1 п. 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою КМУ від 27.04.2011 р. № 557, визначено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки.

Статтею 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» № 2245-III від 18.01.2001 р. передбачено, що об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Частиною 3 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995 р. № 45/95-ВР визначено, що перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Пунктом 4 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМУ від 27.07.1995 р. № 554 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а також п. 21 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМУ від 28.08.2013 р. № 808 (у редакції, чинній на час розгляду і вирішення справи) передбачено, що автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу належать до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, для яких здійснення державної експертизи є обов'язковим.

Таким чином, на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 p. № 557, категорія складності автозаправних станцій/газозаправних пунктів визначена нормами діючого законодавства, і завжди є п'ятою.

З огляду на сукупність вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позивач свідомо ігнорував приписи Інспекції щодо доопрацювання Декларацій про початок виконання будівельних робіт, та недобросовісно визначив категорію складності об'єкта будівництва як третю.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на висновок ДП Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспрект» від 09.09.2013 р. стосовно Розрахунку складності об'єкта «Багатопаливна автозаправна станція зі встановленням додаткового устаткування автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 м.куб. на території АГНКС з урахуванням класу наслідків, яким об'єкт віднесено до ІІІ категорії складності (а.с. 15-18), оскільки зазначений висновок був замовлений та складений вже після винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення стягнення. Крім того, не можна обійти увагою той факт, що з-поміж вказаних нормативних актів, якими керувався експерт під час визначення класу наслідків і категорії складності об'єкта, відсутнє посилання на положення ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, які мають суттєве значення для вирішення цього питання, і на момент здійснення відповідних розрахунків набули чинності на підставі наказу Мінрегіонбуду України № 195 від 14.05.2013 р.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.

У ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI визначено, зокрема, що будівельні роботи без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Як вбачається з матеріалів справи і зафіксовано відповідачем під час проведення позапланової перевірки, будівельні роботи позивачем були розпочаті без реєстрації декларацій, поданих 17.06.2013 р., та 02.08.2013 р. Крім того, роботи на об'єкті V категорії складності здійснювалися позивачем без отримання відповідного дозволу.

На підставі вище зазначеного, можна стверджувати, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

5) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:

на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Отже, Інспекція ДАБК у Херсонській області при винесенні постанови № 123/х від 22.08.2013 р. діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

Щодо посилання позивача на протиправність проведення перевірки, зазначені доводи також не є обґрунтованими, та спростовуються наступним.

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання ст. 41 Закону № 3038-VI, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23.05.2011 р. № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до п. 1 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно з п.п. 16-18 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, з-поміж інших, необхідність перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Саме подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт і стало підставою для проведення перевірки достовірності наведених у ній даних, що відповідає вимогам закону.

Стосовно ж доводів позивача про протиправність здійснення перевірки на його об'єкті на підставі Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 р. (із змінами, внесеними Постановою КМУ № 148 від 27.02.2012 р.), слід зазначити, що вказаним Порядком не встановлені будь-які обмеження щодо проведення перевірок об'єктів лише 1-3 категорій складності. Окрім цього, як було зазначено вище, об'єкт позивача, згідно з вимогами діючого законодавства, відноситься до п'ятої категорії складності.

На підставі викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ч. 6 ст. 128, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна