Рішення № 4022533, 01.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.09 р. Справа № 6/142

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

при секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахта „Новодзержинська” м.Дзержинськ, Донецької області

третьої особи _______________

про стягнення 379 315грн. 20коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Копитко Ю.Б. - представник по довіреності від 18.05.2009р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи -

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Механік” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Шахта „Новодзержинська” м.Дзержинськ, Донецької області основного боргу за виконанні роботи у сумі 283 968грн. 10коп., інфляційних у сумі 36 063грн. 12коп., 3% річних у сумі 5 423грн. 40коп., пені у сумі 33 982грн. 81коп., штрафу у розмірі 7% у сумі 19 877грн. 77коп. відповідно договору №80 від 04.08.2008р. (Усього 379 315грн. 20коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, але у відзиві на позовну заяву від 26.05.2009р. борг у сумі 283 968грн. 10коп. визнав у повному обсязі та зазначив, що борг виник внаслідок важкого фінансового становища на підприємстві, низьких цін на реалізацію вугільної продукції. Крім того, заперечив проти нарахування штрафних санкцій, оскільки вони не передбачені договором №80 від 04.08.2008р., окрім пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

04 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Механік” м.Донецьк та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Новодзержинська” м.Дзержинськ, Донецької області був укладений договір №80, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-замовник) доручив, а позивач (далі по тексту-підрядчик) взяв на себе зобов”язання по виконанню робіт по капітальному ремонту електрообладнання замовника у заводських умовах, об’єм яких визначається у додатках до даного договору, які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно наказу №398 Міністерства вугільної промисловості України від 05.08.2008р. діяльність Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Новодзержинська” м.Дзержинськ, Донецької області була припинена шляхом реорганізації-перетворення в Державне підприємство „Шахта „Новодзержинська”. Відповідно пункту 6 вищевказаного наказу Державного підприємства „Шахта „Новодзержинська” є правонаступником усіх прав та обов”язків Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Новодзержинська” м.Дзержинськ, Донецької області.

Додатками №1 від 04.08.008р., №2 від 05.08.2008р., №3 від 06.08.2008р., №4 від 08.08.2008р., №5 від 01.09.2008р. до договору №80 від 04.08.2008р. сторони визначили найменування, строк виконання робіт, гарантійний строк, ціну за виконанні роботи.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 05.08.2008р. по 17.10.2008р. включно по актам здачі-прийому виконаних робіт №М-00001624 від 05.08.2008р., №М-00001767 від 21.08.2008р., №М-00001770 від 21.08.2008р.,№М-00001829 від 26.08.2008р., №М-00002047 від 30.09.2008р., №М-00002483 від 09.10.2008р., №М-00002484 від 17.10.2008р. виконав для відповідача підрядні роботи на загальну суму 283 968грн. 10коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акти здачі-прийому виконаних робіт, а також акт звірки взаєморозрахунків від 01.06.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті виконання робіт для Державного підприємства „Шахта „Новодзержинська” м.Дзержинськ, Донецької області.

Пунктами 5.1, 5.2 договору №80 від 04.08.2008р. сторони встановили, що оплата за виконанні роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядчика на протязі 15 календарних днів з дати підписання акту здачі-прийому виконаних робіт. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Державного підприємства „Шахта „Новодзержинська” м.Дзержинськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 283 968грн. 10коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт своєчасно не виконав.

Пунктом 6.1 договору №80 від 04.08.2008р. сторони передбачили, що у випадку порушення замовником строків оплати передбачених розділом 5 даного договору замовник сплачує пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №80 від 04.08.2008р. і своєчасно не сплатив виконанні позивачем роботи, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 33 982грн. 81коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 36 063грн. 12коп. та 3% річних у сумі 5 423грн. 40коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем роботи у сумі 283 968грн. 10коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягненню штрафу у розмірі 7% у сумі 19 877грн. 77коп. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором.

Але, як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору №80 від 04.08.2008р. сторони не передбачили нарахування штрафу за прострочку оплати товару. Стягнення штрафу можливо лише у випадку наявності письмової форми угоди про її нарахування в зв”язку з прострочкою виконання відповідачем його договірного зобов”язання.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік” м.Донецьк до Державного підприємства „Шахта „Новодзержинська” м.Дзержинськ, Донецької області про стягнення 379 315грн. 20коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Шахта „Новодзержинська” (85201 м.Дзержинськ, Донецької області, вул.Фестивальна,1, п/р26008305551265 в Дзержинській філії ЦМВ ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 05473186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік” (83059 м.Донецьк, пр.Ілліча,105, п/р26004198031111 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” МФО 335593, ЄДРПОУ 25118889) борг за виконанні роботи у сумі 283 968грн. 10коп., інфляційні у сумі 36 063грн. 12коп., 3% річних у сумі 5 423грн. 40коп., пеню у сумі 33 982грн. 81коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3 594грн. 37коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 296грн. 12коп.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 01.07.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя