Ухвала суду № 40224948, 12.08.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/3785/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом ВАТ «СКБ «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення 11 475 грн.,

в с т а н о в и в :

ВАТ «СКБ «Дністер» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.10.2012 року було задоволено позов ВАТ «СКБ «Дністер» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 475,00 грн. Дане рішення набрало законної сили 16.11.2012 року і на виконання його судом було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. 14.06.2013 року ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у зв'язку з чим відбулася заміна кредитора в зобов'язанні, а тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС Червоноградського МУЮ подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням державного виконавця у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Оцінивши представлені документи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.10.2012 року позов ВАТ «СКБ «Дністер» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СКБ «Дністер» заборгованість за кредитним договором № 63695/01 від 22.06.2007 року в сумі 11 475 грн. 00 коп. Рішення суду набрало законної сили 16.11.2012 року.

Як вбачається з договору купівлі-продажу прав вимоги за зобов'язаннями по кредитних договорах (відступлення права вимоги) від 14.06.2013 року ВАТ «СКБ «Дністер» та ОСОБА_2 уклали даний договір про те, що на підставі рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків НБУ № 322 від 24.05.2013 року «Про погодження продажу майна (активів) ВАТ «СКБ «Дністер» його складу, умов та строків придбання», відповідно до протоколу № 60 аукціону з реалізації майна від 14.06.2013 року Первісний кредитор продає (відступає), а Новий кредитор купляє (набуває) право вимоги, належне Первісному кредиторові за невиконаними грошовими зобов'язаннями, що виникли на підставі договорів про надання кредитів, укладених між ВАТ СКБ «Дністер», в тому числі його регіональними представниками (філії, відділення) на території України та боржниками (позичальниками) в кількості 2097 одиниць. Згідно з цим договором Новий кредитор займає місце Первинного кредитора в грошових зобов'язаннях, що виникли з договорів про надання банківських кредитів на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Також за даним договором Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, що існують на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 по стягненню заборгованості по кредитному договорі № 63695/01 від 22.06.2007 року, а саме замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на стягувача - ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1, рахунок для платежу 29244825509100 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, призначення платежу «для зарахування коштів на к/р 4405882312337375»), відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за зобов'язаннями по кредитних договорах (відступлення права вимоги) від 14.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з часу її оголошення.

Суддя: М. Д. Кріль