Ухвала суду № 40224801, 22.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14068/13-ц

УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Демидюк А.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи Бойко М.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_7, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по справі № 127/14068/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявила та підтримала заяву про відвід головуючого Бар'яка А.С. від участі в розгляді даної заяви, мотивуючи відвід тим, що суддя постановив ухвалу про залишення даної заяви без руху, а згодом постановив ухвалу про повернення заяви заявнику, яка, в послідуючому, була скасована судом апеляційної інстанції, що на думку представника відповідачів викликає сумнів у об'єктивності та упередженості судді при розгляді даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по справі № 127/14068/13-ц.

Представники позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували з мотивів необґрунтованості та намагання, на їх думку, стороною по справі в такий спосіб затягувати процес розгляду відповідної заяви.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлену його представником заяву про відвід головуючого.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П. в судовому засіданні зіслалась на думку суду.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, врахувавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що підстави відводу надумані, оскільки скасування апеляційною інстанцією ухвали суду не може свідчити про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді даної заяви, однак з метою об'єктивного розгляду справи та запобіганню різного роду скарг та заяв з боку представника відповідачів та відповідача, в яких виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної заяви, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бар'яка А.С. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_7, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по справі № 127/14068/13-ц.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя