Ухвала суду № 40224749, 21.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"21" серпня 2014 р.Справа № 922/3106/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали заяви про скасування рішення третейського суду (вх. 3106/14 від "24" липня 2014 р.) Спільного українсько - німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД", м. Харків

за позовом ТОВ "Дім полімерів", м. Харків до Спільного українсько - німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД", м. Харків про стягнення коштів

за участю представників:

заявника (відповідача за третейською справою) - Гордеюк О.В.(дов№23.12.2013р.)

позивача за третейською справою - Кучеренко С.А.(дов від 08.01.2014року)

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько - німецьке підприємство у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 19.06.2014р. по справі №46.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2014року прийнято заяву про скасування рішення третейського суду (вх. 3106/14 від "24" липня 2014 р.) Спільного українсько - німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД", м. Харків до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2014року.

Представник заявника (відповідача по третейській справі) в судовому засіданні підтримує заяву про скасування рішення третейського суду в повному обсязі.

Представник позивача по третейській справі в судовому засіданні 12.08.2014року заперечує проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№27478 від 07.08.2014року), зокрема, в якому посилається на те, що при укладенні договору поставки №0910413 від 09.04.2013 року(невід*ємною частиною якого є третейська угода) сторони погодили найменування ,кількісні характеристики товару ,ціну, загальну вартість товару, також позивач по третейській справі вказує на те, що видаткові накладні були складені відповідно до вимог діючого законодавства, посилаючись на те, що чинне законодавство не вимагає обов'язкового посилання на договір, та вважає, що вказані поставки здійснювались саме в межах договору поставки №0910413 від 09.04.2013року.

Також в матеріали господарської справи №922/3106/14 надійшла третейська справа № 46 за позовом ТОВ "Дім полімерів" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД", м. Харків про стягнення заборгованості, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2014року , розгляд справи відкладено до 21.08.2014р., з метою надання сторонами пояснень в підтвердження заявленої заяви та заперечень стосовно вказаної заяви .

Спільне українсько - німецьке підприємство у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД", м. Харківу у письмових поясненнях(вх.№28777 від 18.08.2014року) вказує ,як одну із підстав скасування рішення третейського суду на не легітимність діяльності Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» та складу такого суду.

Через канцелярію господарського суду від судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" Захарова П.В. надійшли письмові пояснення (вх.№29036 від 19.08.2014р.) , в яких посилається на те, що оскільки Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України", зокрема, ст.,ст.69,82 не передбачено винесення будь-яких процесуальних документів (ухвали про усунення недоліків ,ухвали про повернення позовної заяви, ухвали про залишення позовної заяви без розгляду) в разі виявлення недоліків позовної заяви після порушення провадження по справі - докази направлення копії позовної заяви відповідачу долучено до матеріалів третейської справи №46,як помилково не надані 23.05.2014 р. при поданні позову.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребовувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч.З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими документами.

Розглянувши заяву відповідача по третейській справі (заявника) та наданий позивачем у третейській справі відзив на заяву та додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали справи №46 та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем по третейській справі №46 «09» квітня 2013 року укладено договір поставки №0910413.

Пунктом 29 договору передбачено, що у разі виникнення між сторонами будь- яких спорів, пов'язаних з укладенням виконанням, невиконанням (неналежним виконанням) розірванням цього договору, сторони будуть намагатися вирішити суперечку шляхом переговорів.

В пунктах 30,31 договору зазначено що у випадку не досягнення сторонами врегулювання спору шляхом домовленостей, спір передається на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України». Будь-який спір, розбіжність або вимога, що випливають з цього договору або пов'язані з ним, у тому числі пов'язані з укладенням, виконанням, невиконанням (неналежним виконанням), розірванням, визнанням недійсним даного договору або його окремих положень підлягають остаточному вирішенню вищезазначеним третейським судом.

Відповідно до пункту 37 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014р. (включно), а в частині невиконаних зобов'язань - до повного їх виконання.

Відповідно до матеріалів третейської справи №46 ТОВ «Дім Полімерів» в період з 17.01.2014 року по 14.02.2014 рік здійснило на адресу відповідача в третейській справі (заявника) поставку товару - Полістирол марок «525» та «825 Е5»на загальну суму 475 250,00 грн., а відповідачем в період з 07.03.2014 року по 08.04.2014 рік було здійснено повну оплату поставленого товару.

Пунктом 12 договору встановлено, що строк сплати за кожну окрему партію товару визначається сторонами у специфікації, що є невід'ємною частиною договору, але у будь-якому разі не може перевищувати 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту поставки товару (з урахуванням особливостей, передбачених п.10 цього договору)...

В підпункті 12.1. договору сторони домовилися, що вартість кожної окремої партії товару збільшується, якщо з моменту видачі видаткової накладної та настанням строку оплати - змінюється курс долара США по відношенню до гривні у бік його збільшення (за курсом ПАТ «Астра Банк»), У цьому випадку сума, що підлягає оплаті в гривнях визначається за формулою: В = (А1/А2) х й, де: В-сума платежу на момент оплати; О - сума платежу на день видачі видаткової накладної, А2-курс (ПАТ «Астра Банк») долара США до гривні на день видачі видаткової накладної; А1-курс (ПАТ «Астра Банк») долара США до гривні на день оплати. Підписанням договору сторони також погодили, що вищенаведена формула застосовується за умови, що коефіцієнт А1/А2 більший за 1,03.

У зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача по третейській справі зобов'язань щодо оплати поставленого товару та збільшенням курсу долара США в період між поставкою товару та його оплатою, між сторонами виник спір.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» у справі №46 від 19.06.2014р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» задоволено, стягнуто з Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Україна ЛТД» заборгованість у розмірі 168 389,81 грн. та 2 683,90 грн. витрат зі сплати третейського збору.

Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Україна ЛТД» звертаючись до суду з заявою про скасування рішення третейського суду посилається на те, що поставки товару відбувалися не за договором №0910413 від 09.04.2013р. (який містить третейське застереження), а за іншою угодою, що на його думку підтверджується відсутністю в видаткових накладних, довіреностях на отримання ТМЦ, рахунках-фактурах посилання на Договір поставки №0910413 від 09.04.2013р. та відсутність специфікацій на кожну здійснену поставку.

Досліджуючи первинні бухгалтерські документи що містяться в матеріалах третейської справи №46 господарський суд приходить висновку, що такі документи, зокрема видаткові накладні, складено у відповідності до вимог діючого законодавства, а доводи заявника, відносно відсутності посилання на укладений договір в видаткових накладних та інших первинних бухгалтерських документах не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що діюче законодавство не вимагає такого посилання.

До того ж, у відповідності до п. 187.1 ст.187 та п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Дім полімерів» виписано податкові накладні в день поставки товару (перша подія). Згідно до вимог чинного податкового законодавства обов'язковим реквізитом податкової накладної є вид цивільно-правового договору на підставі якого відбувається поставка товарів/послуг. ТОВ «Дім полімерів» до матеріалів справи надано копії податкових накладних №45 від 17.01.14р., №63 від 21.01.14р., №75 від 23.01.14р., №8 від 04.02.14р., №40 від 14.02.14р., в яких зазначено, що поставки товару відбувалися саме на підставі договору від 09.04.2013 року №0910413.

Таким чином, наявні матеріали справи підтверджують, що поставки товарів відбувались саме на підставі спірного договору, в п. 31 якого зазначено, що будь-який спір, розбіжності або вимога, що випливають із цього договору або пов'язані з ним, в тому числі пов'язані з укладенням, виконанням, невиконанням (неналежним виконанням), розірванням, визнанням недійсним цього договору або його окремих положень підлягають остаточному вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України". Отже, спір щодо неналежного виконання сторонами зобов'язань за спірними договором мав вирішуватись у вищезазначеному третейському суді.

В той же час, встановлені судом на підставі поданих учасниками процесу доказів обставини свідчать про наявність підстав для скасування рішення третейського суду у зв'язку з тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 19.06.14 р. по справі №46 було прийнято у складі суду, який не відповідав вимогам закону (п.4 ст.122-5 ГПК України).

Такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3, ст.16 Закону України "Про третейські суди", склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди", формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Нормами статті 19 Закону України "Про третейські суди" передбачені підстави відводу чи самовідводу третейського судді,зокрема, встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення.

Відповідно ст.66 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" до позовної заяви додаються документи,що підтверджують:

- наявність третейської угоди;

-обгрунтованість позовних вимог;

- повноваження представника;

- направлення копії позовної заяви іншій стороні (опис вкладення про відправлення цінного листа, виписка з реєстру поштових відправлень тощо).

Питання про прийняття позовної заяви до провадження Третейського суду визначено ст.68 Регламенту і вирішується головою Третейського суду у триденний строк з дня отримання позовної заяви Третейським судом.

При прийнятті позову Третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд Третейського суду.

У разі, якщо Третейський суд дійде висновку про відсутність або недійсність зазначеної угоди, він відмовляє у розгляді справи. Про відмову у розгляді справи виноситься мотивована ухвала, яка надсилається сторонам. При цьому заявнику разом з ухвалою повертаються позовні матеріали.

Третейський суд приймає до провадження позовну заяву, подану з додержанням вимог цього Регламенту до його форми і змісту.

Про прийняття позовної заяви Третейський суд постановляє ухвалу, якою порушується провадження у справі.

В ухвалі зазначається на підготовку справи до третейського розгляду, дії, і належить виконати особам, які приймають участь у справі, і строки їх виконання.

Ухвали про прийняття позовної заяви до провадження Третейського суду порушення провадження у справі направляються особам, які приймають участь у справі , не пізніше трьох днів після дня його підписання .

При ознайомленні із матеріалами третейської справи господарський суд з'ясував , що на аркушах третейської справи №13-14 містяться оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) та опис вкладення до поштового конверту про відправлення позовної заяви в адресу СУНП у формі «ТВП Україна ЛТД», і на фіскальному чеці вказаний час відправлення 15:00:22, номер фіскального чеку № 3246, дата відправлення - 26 травня 2014 року і поштове відділення - № 57.На аркушах третейської справи № 82-83 містяться оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) та оригінал повідомлення про вручення листа - на підтвердження відправлення ухвали третейського суду в адресу СУНП у формі «ТВП Україна ЛТД», а на цьому фіскальному чеці вказаний час відправлення 15:00:16, номер фіскального чеку № 3245. дата відправлення - 26 травня 2014 року і поштове відділення - № 57, а відтак наявні в матеріалах третейської справи обставини дають підстави вважати, що прийняття Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Україна ЛТД» про стягнення заборгованості у розмірі 168 389,81 грн. відбулося без належних доказів направлення копії позовної заяви визначених ст.66 Регламенту .

Крім того, як вбачається із пояснень позивача за третейською справою наданих через канцелярію суду (вх.№28996 від 19.08.2014року), Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» не передбачено можливості усунення недоліків позовної заяви та/або повернення позовної заяви, якщо її недоліки було виявлено після винесення ухвали про відкриття провадження у справі, як вказує позивач по третейській справі фактично при відкритті провадження по справі повз увагу третейського суду пройшла відсутність доказів направлення копії позовної заяви відповідачу ,вказаних в додатках такої позовної заяви але не доданих.

Таким чином, прийняття Постійно діючим третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім полімерів» до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Україна ЛТД» про стягнення заборгованості у розмірі 168 389,81 грн. відбулося з порушенням п.66. зазначеного Регламенту третейського суду, а від так прийняте рішення не відповідало вимогам закону - нормам ст. 19,ст.51 Закону України "Про третейські суди", чим порушено порядок формування складу третейського суду, що є підставою для скасування рішення третейського суду згідно п. 4 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що склад третейського суду, яким було прийнято Рішення, не відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди", що в силу положень п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 4 ч. 2 ст. 122 - 5 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування Рішення.

Згідно із ст. 122- 6 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення. В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його прийняття; найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується; прізвища, ім'я та по батькові (найменування) сторін третейського спору; вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд відповідної заяви покладають на відповідача.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 122-5, 122-6 ГПК України, ст. 16-19,51 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про скасування рішення третейського суду (вх. 3106/14 від "24" липня 2014 р.) Спільного українсько - німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД", м. Харків .

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 19.06.2014р. по справі №46 -скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 13, код ЄДРПОУ 36989357) на користь Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" (61172, Харківська область, м.Харків, Орджонікідзевський район, вул.Роганська,буд.149, код 23918284)- 2 436,0грн. судового збору.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський апеляційний господарський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Присяжнюк