Рішення № 40224694, 19.08.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р. Справа № 923/1137/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до: обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради м. Херсон

про стягнення 5534грн. 77коп.

за участю представників сторін:

від позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

від відповідача - не прибули

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі) звернувся з позовом про стягнення з обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради (відповідач) 5031грн.61коп. основного боргу та 503грн.16 коп. штрафу, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках за отриманий товар згідно з договором поставки №3 від 05.05.2014року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому 11.08.2014року ухвали про порушення справи від 05.08.2014року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

Неявка в засідання суду представника відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997року учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши позивача, суд -

встановив:

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач по справі) та обласним комунальним підприємством "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради (відповідач) 05 травня 2014 року укладено договір поставки №3 згідно з яким позивач в передбачені договором строки зобов'язався поставити відповідачу товари медичного призначення, а відповідач зобов'язався прийняти товар і оплатити його на передбачених договором умовах.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Датою поставки товару відповідно до пункту 4.2 договору вважається дата фактичного отримання продукції відповідачем.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до умов договору поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5031грн.61коп., що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними №14 від 08.05.2014року, №16 від 08.05.2014року, №56 від 20.05.2014року, №57 від 20.05.2014року, №58 від 20.05.2014року, які підписані відповідачем, як покупцем товару, без будь-яких зауважень.

Відповідно до пункту 3.1 договору поставки від 05.05.2014року відповідач зобов'язаний здійснити розрахунки за отриманий товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 05.05.2014 року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України кожна сторона за договором повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом України, іншими законами та договором.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не надав суду доказів, якими б підтверджувався факт оплати товару, або будь-яких заперечень проти позовних вимог. Наявність боргу, крім зазначеного, підтверджується також підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 09.07.2014року згідно з яким за даними первинного бухгалтерського обліку відповідача значиться борг перед позивачем в сумі 5031грн.61коп., тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 5031грн.61коп. підлягають задоволенню.

В той же час судом приймається відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 503грн.16 коп., тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради м.Херсон, вул. Кулика, 135, р/рахунок 26002060388826 в КБ «Приватбанк», МФО 352479, ідентифікаційний код 37839572 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, р/рахунок НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк», МФО 352479, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 5031грн. 61 коп. основного боргу та 1827грн. 00 коп. судового збору.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення 503грн. 16 коп. штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.08.2014року.

Суддя З.І. Ємленінова