Рішення № 4022452, 25.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09

Справа № 4/198-09.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми «Фрунзе», Недригайлівський район

про зобов»язання вчинити певні дії

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача Коробейник А.В.

від відповідача не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить суд зобов»язати відповідача виконати мирову угоду укладену між сторонами 18.12.2008р. затверджену ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2008р. по справі № 18/134-08 шляхом сплати позивачу 49 854 грн. 64 коп. основного боргу, 786 грн. 00 коп. державного мита та 40 грн. 08 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

21.08.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку мінерального добрива «Суперагро» NPK=15:15:15 ТУУ 24.1-05766356-045-2002 № 2006-21 від 21.08.2006р., в кількості 80 тон, на загальну суму 104 800,32 грн. з відстрочкою платежу на 60 днів.

У позовній заяві позивач посилається на те, що в зв»язку з невиконанням відповідачем зобов»язань по договору в частині сплати коштів за поставлений товар в сумі 78 600 грн. 24 коп., він 19.11.2008р. звернувся до господарського суду Сумської області з відповідним позовом.

Судом встановлено, що 18.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено мирову угоду по справі № 18/134-08.

Відповідно до умов даної мирової угоди відповідач визнав суму боргу в розмірі 78 600 грн. 24 коп. та зобов»язався погасити її в наступні строки:

- до 31 грудня 2008р. – 28 600,08 грн.;

- до 31 січня 2009р. - 28 600,08 грн.;

- до 28 лютого 2009р. - 28 600,08 грн.

Згідно до п.4 Мирової угоди сторони домовились про розподіл понесених ними судових витрат пропорційно заявленим та фактично визнаним вимогам. Відповідач зобов»язався в строк до 31 грудня 2008р. перерахувати на користь позивача 786 грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 40 грн. 08 коп. сплачених витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Сумської області 18.12.2008р. по справі № 18/134-08 було затверджено укладену між сторонами мирову угоду та на підставі п.7 ст.80 ГПК України припинено провадження по справі.

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказує у позовній заяві позивач, в період з 19.02.2008р. по 29.04.2009р. відповідач здійснив погашення заборгованості, а саме, 16.01.2009р. відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти в сумі 28 600,00 грн.

Але, в період з 17.01.2009р. по 03.03.2009р. грошових коштів від відповідача на виконання вимог мирової угоди від 18.12.2008р. затвердженої ухвалою по справі № 18/134-08 позивач не отримав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Станом на 03.03.2009р. дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем становила 49 854 грн. 64 коп. основного боргу, 786 грн. 00 коп. державного мита та 40 грн. 08 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

03.03.2009р. позивач звернувся до ДВС Недригайлівського районного управління юстиції для примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 18.12.2008р. по справі № 18/134-08.

16.03.2009р. державним виконавцем ДВС Недригайлівського районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та примусовому стягненні заборгованості, оскільки ухвала господарського суду Сумської області від 18.12.2008р. по справі № 18/134-08 не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, відповідачем в порушення вимог законодавства не виконані умови укладеної між сторонами по справі та затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 18/134-08 мирової угоди від 18.12.2008р.

Станом на 29.04.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 50 680 грн. 72 коп., 49 854 грн. 64 коп. основний борг, 786 грн. 00 коп. державне мито та 40 грн. 08 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до останнього абзацу пп.3.9.6. Роз»яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», якщо ухвала про затвердження мирової угоди не містить усіх даних зазначених у ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги ВАТ «Сумихімпром» щодо зобов»язання ТОВ Агропромислову фірму «Фрунзе» виконати мирову угоду укладену між сторонами 18.12.2008р. затверджену ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2008р. по справі № 18/134-08 шляхом сплати позивачу 49 854 грн. 64 коп. основного боргу, 786 грн. 00 коп. державного мита та 40 грн. 08 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 85 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 67, 68, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислову фірму «Фрунзе» (42146, Сумська область, Недригайлівський район, с.Козельне, вул. Кошового, 2, код 30864424) виконати мирову угоду укладену 18.12.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловою фірмою «Фрунзе» затверджену 18.12.2008р. ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2008р. по справі № 18/134-08 шляхом сплати позивачу 49 854 грн. 64 коп. основного боргу, 786 грн. 00 коп. державного мита та 40 грн. 08 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми «Фрунзе» (42146, Сумська область, Недригайлівський район, с.Козельне, вул. Кошового, 2, код 30864424) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м.Суми, вул.Харківська, п/в 12, код 05766356) 85 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 25.06.2009 року.