Ухвала суду № 40224436, 14.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4588/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2635/14

Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.

Доповідач Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 4 липня 2014 року про залишення без розгляду заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття банківської таємниці.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області звернулась до суду з заявою, у якому просила прийняти рішення про розкриття АТ «Індекс-Банк» в особі філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «ТКС ПОЛ», а саме: інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 1.01.11 року по 24.02.14 року на р/р 26004004813001 в Полтавській філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк», МФО 331661, з вказанням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів зазначеного підприємства, які подавались до банку.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 4 липня 2014 року вказану заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали судді місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права та ухвалення рішення, який вимоги податкової інспекції про заяви та розкрити банківську таємницю задовольнити.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву про розкриття банківської таємниці без розгляду, місцевий суд послався на п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що представник заявника жодного разу не з'явився до судового засідання

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Частиною 1 ст. 289 ЦПК України передбачено, що справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням тільки заявника.

Із справи вбачається, що попри належне повідомлення заявника (а.с. 28, 33), судові засідання, призначені на 14.04.14 року, 7.05.14 року неодноразово відкладалися без передбачених процесуальним законодавством підстав, через неявку ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області.

З огляду на положення ч. 2 ст. 289 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов'язковою.

Між тим, ухвал суду про визнання явки заявника обов'язковою у справі не постановлювалось.

Таким чином, у місцевого суду не було підстав для застосування положень п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

З урахуванням цього, ухвала судді місцевого суду постановлена з порушенням процесуального права, тому підлягає скасуванню із передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для нового розгляду питання розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 4 липня 2014 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для нового розгляду питання про розкриття банківської таємниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді: Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ