Ухвала суду № 40224161, 19.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/14470/13-ц Номер провадження 22-ц/775/5726/2014

Головуючий у 1 інстанції Брежнєв О.А.

Доповідач Папоян В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів Шевченко В.Ю., Зайцевої С.Г.

при секретарі Олєнікової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та зобов'язання повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Визнано недійсним укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитно-заставний договір №DOMGAK92430007 від 25 квітня 2008 року, як такий, що укладений внаслідок обману. Проведено реституцію, стягнуто на користь позивача 742,09 долара США та 5119 грн. 25 коп. сплачені нею в рахунок погашення кредитної заборгованості.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» надано апеляційну скаргу.

Під час з'ясування обставин справи встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена.

З матеріалів справи убачається, що в грудні 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просив зобов'язати відповідача повернути незаконно вилучений у нього автомобіль OPEL ASTRA OTGF69 державний номер НОМЕР_1 або стягнути грошові кошти у його компенсацію.

Під час судового розгляду справи сторони надавали пояснення та представляли докази на обґрунтування своїх вимог. Ухвалюючи рішення 22 квітня 2014 року суд визнав недійсним кредитно-заставний договір та стягнув на користь позивача грошові кошти сплачені нею в рахунок погашення кредитної заборгованості. Але в резолютивній частині рішення відсутній правовий висновок стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про повернення вилученого автомобіля або стягнення компенсації його вартості.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та зобов'язання повернути автомобіль повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для належного оформлення справи - один місяць з дня постановлення ухвали апеляційним судом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді