Постанова № 40223801, 21.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 серпня 2014 р. № 820/14721/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Костіной А.В.

за участі представників сторін:

позивача - Мудрик К.В.

відповідача - Гірі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив Визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міністерства доходів і зборів України в Харківській області щодо проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» та скасувати Наказ № 1591 від 04.08.2014 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міністерства доходів і зборів України в Харківській області.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на адресу ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» надійшли повідомлення №132/10/20-30-22-03-21 від « 04» серпня 2014 року, Повідомлення №12450/20-30-22-03-21 від « 04» серпня 2014 року та Наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Харківській області №1591 від « 04» серпня 2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ». Згідно Наказу головному державному ревізору - інспектору Попову Владиславу Ігоревичу доручено провести документальну позапланову невиїзну перевірку на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України з питань взаємовідносин з ТОВ «ФІНАНСІНВЕСТГРУП» (податковий номер 38496718) за квітень-червень 2014 року, ТОВ «НЕРТУС СХІД» (податковий номер 37998954) за квітень 2014 року та «МЕГАОПТ ХХІ» (податковий номер 36189462) за березень 2014 року.

« 16» липня 2014 року, з дотриманням десятиденного строку, визначеного чинним законодавством, Позивачем було надано вичерпну відповідь та документальне підтвердження на Запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Харківській області № 10517/10/20-30-15-01-28 від « 03» липня 2014 року про взаємовідносини Позивача з ТОВ «ФІНАНСІНВЕСТГРУП», ТОВ «НЕРТУС СХІД», ТОВ «НЕРТУС», ТОВ «НЕРТУС-В», ТОВ «НЕРТУС-В», ТОВ «НЕРТУС ПЛЮС», ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» за травень 2014 року.

Отже, очевидним є відсутність правових підстав та порушення зазначених норм при винесенні оскаржуваного Наказу, який за таких обставин підлягає скасуванню.

На думку позивача, відповідачем було грубо порушено законодавством встановлений порядок та спосіб проведення невиїзної позапланової перевірки, передбачений п. 78.4 ст. 78 та пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення невиїзної позапланової перевірки. У ТОВ „УКР-ЕНЛІЛЬ" є всі підстави стверджувати, що винесення Наказу та проведення ДПІ перевірки не має правових підстав, здійснені із порушенням норм Податкового кодексу Україні, прав платника податків, а отже підлягають скасуванню та визнання неправомірними відповідно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, надав заперечення на позов та вказав, що дії ДПІ відповідають вимогам діючого законодавства, а Наказ № 1591 від 04.08.2014 року є законним та правомірним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 02.06.20014 року, 25.06.2014 року та 03.07.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було направлено запити про надання інформації та її документального підтвердження до ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» своїми листами від 10.06.2014 року, 27.06.2014 року та 16.07.2014 року надало відповідачу інформацію та копії первинних документів по взаємовідносинах з контрагентами позивача вказаних у додатках до запитів.

04.08.2014 року начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Харківській області Сагайдак І.А., керуючись п.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України, було винесено Наказ №1591 від «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (податковий номер 38385856)».

Суд зазначає, що посадові особи контролюючих органів, згідно приписів ст. 21 Податкового кодексу України, зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань був визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з наведеної норми, контролюючі органи у порядку вказаної норми вправі здійснити позапланову документальну перевірку лише: якщо перевірки інших платників податків свідчать про порушення податкового, валютного, іншого законодавства платником податків, при цьому зазначений факт повинен бути належним чином підтверджений; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що на час направлення запитів до платника податків у ДПІ не було жодної податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» податкового, валютного та іншого законодавства, так як згідно Наказу Міністерства доходів і зборів України №184 від 18.03.2014 року «Про індикативні показники доходів на березень 2014 року» його виконання повинно було здійснено відповідачем протягом березня-квітня 2014 року, а також могло бути здійснено під час планової перевірки позивача за період з 01.12.2012 року по 31.03.2014 року, яка була проведена ДПІ з 23.05.2014 року по 02.06.2014 року, за наслідками якої було складено №2305/20-30-22-01/38385856 від 10.05.2014.

Акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «ФІНАНСІНВЕСТГРУП» (податковий номер 38496718) та ТОВ «НЕРТУС СХІД» (податковий номер 37998954) були складені податковими органами лише 31.07.2014 року та 11.07.2014 року, тобто вже після направлення ДПІ письмових запитів позивачу.

Також судом встановлено, що позивачем з дотриманням десятиденного строку, визначеного чинним законодавством, було надано вичерпні відповіді та документальне підтвердження на запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Харківській області.

Отже, на момент прийняття спірного наказу від 04.08.14 № 1591 відповідач не мав відповідних даних, які б підтверджували, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для застосування пп. 78.1.1 Податкового кодексу України, що вказує на незаконність наказу №1591 від 04.08.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (податковий номер 38385856)».

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міністерства доходів і зборів України в Харківській області щодо проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ», то в судовому засіданні було встановлено, що на даний час перевірка не проведена, а тому дана позовна вимога безпідставна.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково документально та нормативно обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Також враховуючи те, що на даний час відпали підстави зупинення дії для наказу №1591 від 04.08.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (податковий номер 38385856)» то ухвала про забезпечення адміністративного позову Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ №1591 від 04.08.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (податковий номер 38385856)».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Скасувати Ухвалу про забезпечення адміністративного позову Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року по справі № 820/14721/14.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 22 серпня 2014 року.

Суддя А.В. Зінченко