Ухвала суду № 40223599, 07.08.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа № 876/3989/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судових засідань Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Котнар» Князєва Віктора Володимировича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування запису,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання дій реєстратора щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника юридичної особи (ЗАТ «Котнар») та відомості про комісію з припинення - Князєв В.В. незаконними, а також про скасування запису.

22 січня 2013 року провадження у цій справі відкрито і цього ж дня судом першої інстанції винесено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_3 задоволено та зупинено реєстраційну дію державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Жук Надії Євгенівни (АДРЕСА_1) про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10 січня 2013 року за № 13099990056000501 щодо Закритого акціонерного товариства «Котнар» (код ЄДРПОУ 22091380, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ф. Ракоці ІІ, б. 274/а) про керівника юридичної особи ЗАТ «Котнар» (голова ліквідаційної комісії) та відомості про комісію з припинення (голова комісії) - Князева В.В. до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З таким судовим рішенням не погодився ліквідатор ЗАТ «Котнар» та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач зазначив, що відсутні процесуальні підстави для забезпечення позову, що визначені ст. 117 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не вказано жодних мотивів, які стали підставою для висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, а також захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того не вказано очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення адміністративного позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскаржуваною ухвалою суд застосував спосіб забезпечення позову, який не передбачений ст. 117 КАС України.

Фактично суд зупинив не рішення відповідача, а безпосередньо дію реєстратора, яка вже була вчинена та набула офіційного закріплення шляхом внесення відповідного рєстраційного запису до Державного реєстру.

З огляду на наведене, суд вважає, що апеляційна скарга спростовує висновки суду першої інстанції, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Котнар» Князєва Віктора Володимировича задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі №807/146/13-а скасувати та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

Л.Я. Гудим

Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2014 року.