Постанова № 40223591, 21.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 серпня 2014 р. № 820/10826/14

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надати інформацію щодо внесення останнім коригувань до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку ТОВ "НВО "СХІДБУД" на підставі відомостей, викладених в акті № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року, який містить висновки щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 44296,67 грн., завищення податкового зобов'язання в загальній сумі 608005,33 грн., завищення податкового кредиту на суму 652302 грн.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "НВО "СХІДБУД", внесених на підставі акту № 2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року, а саме: анулювання податкового кредиту з придбання товарів у ТОВ "НТЦ "АЙРІС" (код 38880197) за лютий 2014 року на суму ПДВ 31497,33 грн., березень 2014 року на суму ПДВ 37620,80 грн. та податкових зобов'язань за лютий 2014 року на суму ПДВ 32390,29 грн., березень 2014 року на суму ПДВ 38744,69 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "НВО "СХІДБУД" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1103 від 29.05.2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "НВО "СХІДБУД";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563), ТОВ "Стройальянс Груп" (податковий номер 38839264), ТОВ "Робус Україна" (податковий номер 38915019), ТОВ "Албес" (податковий номер 384 93963) за грудень 2013 року, з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563) за листопад 2013 року, з ТОВ "Комп'ютери-М" (податковий номер 24275109) за вересень, жовтень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання акту №2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо встановлення в акті N2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року про результати позапланової документальної виїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563), ТОВ "Стройальянс Груп" (податковий номер 38839264), ТОВ "Робус Україна" (податковий номер 38915019), ТОВ "Албес" (податковий номер 38493963) за грудень 2013 року, з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563) за листопад 2013 року, з ТОВ "Комп'ютери-М" (податковий номер 24275109) за вересень, жовтень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку висновків щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 44296,67 грн., завищення податкового зобов'язання в загальній сумі 608005,33 грн., завищення податкового кредиту на суму 652302 грн.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без поважних причин, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 29.05.2014 р. відповідачем було прийнято наказ № 1103 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "НВО "СХІДБУД".

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу послугували норми п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Прийняттю даного наказу передувало таке:

- запити ОДПІ від 14.02.2014 р. № 2214/10/20-30-15-01-28, від 06.03.2014 р. № 3201/10/20-30-22-05, від 26.03.2014 р. 4297/10/20-30-22-05, від 02.04.2014 р. № 4768/10/20-30-22-03-21;

- відповідь підприємства від 04.03.2014 р. № 04-03-14-01, від 20.03.2014 р. № 24-03-14-01, від 21.03.2014 р. № 21-03-14-01, від 31.03.2014 р. № 31-03-14-01, від 30.04.2014 р. № 30/04/2014-1, в яких на запити органу податкової служби була надана інформація та витребувані документи в повному обсязі. Жодних зауважень щодо надання документів в наказі податкового органу податковим органом не зазначено.

Так, на підставі оскаржуваного наказу фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВО "СХІДБУД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563), ТОВ "Стройальянс Груп" (податковий номер 38839264), ТОВ "Робус Україна" (податковий номер 38915019), ТОВ "Албес" (податковий номер 384 93963) за грудень 2013 року, з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563) за листопад 2013 року, з ТОВ "Комп'ютери-М" (податковий номер 24275109) за вересень, жовтень 2013 року, за результатами якої 12.06.2014 р. був складений акт за № 2353/20-30-22-03/38158516, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 2000.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 44296,67 грн., що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 44297 грн., в тому числі: у серпні 2013 року - завищено на суму 13333 грн., у вересні 2013 року - занижено на суму 1859 грн., у жовтні 2013 року - завищено на суму 15595грн., у листопаді 2013 року - завищено на суму 16220 грн., у грудні 2013 року - занижено на суму 87587 грн.;

- ст. 185, ст. 187 ПКУ, внаслідок чого завищено податкове зобов"язання в загальній сумі 608005,33 грн., в тому числі: у серпні 2013 р. - 13333 грн., у вересні 2013 р. - 4441,72 грн., у жовтні 2013 р. - 30195,16 грн., у листопаді 2013 р. - 114789,96 грн., у грудні 2013 р. - 445245,16 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 652302 грн., в тому числі: у вересні 2013 р. - 6301,15 грн., у жовтні 2013 р. - 14599,73 грн., у листопаді 2013 р. - 98569,55 грн., у грудні 2013 р. - 532831,60 грн.

Із зазначеним вище суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних дій та рішення, окрім того останнє спростовується наступним.

Так, у статті 75 Податкового кодексу України (п.п. 75.1) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами ДПС в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Отже, суд звертає увагу, що позивачем було надано відповіді на вказані запити податкового органу.

У зв'язку з викладеним суд зазначає, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Окрім того, при вирішені даного спору враховує наступні обставини.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Отже, відповідно до діючого законодавства дії вчинені відповідачем щодо зміни, внесених до Інформаційної системи "Податковий блок", суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "НВО "СХІДБУД" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року, суд вважає протиправними.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії та наказ є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Щодо решти позовних вимог, то вони є безпідставними, а з огляду на викладене вище помилково зазначеними та не доведеними в частині порушення прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, що потребує судового захисту в розумінні ст. 2 КАСУ, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу частково підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 97,44 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1103 від 29.05.2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563), ТОВ "Стройальянс Груп" (податковий номер 38839264), ТОВ "Робус Україна" (податковий номер 38915019), ТОВ "Албес" (податковий номер 384 93963) за грудень 2013 року, з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563) за листопад 2013 року, з ТОВ "Комп'ютери-М" (податковий номер 24275109) за вересень, жовтень 2013 року, за результатами якої було складено акт № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" на підставі акту № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" (61166, м. Харків, вул. Леніна, буд. 36, код ЄДРПОУ: 38158516) в порядку відшкодування частково судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 97,44 (дев"яносто сім) грн. 44 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.