Ухвала суду № 40223576, 14.08.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 серпня 2014 року Справа № 808/5157/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до відповідача: Начальника Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Абрамова Дениса Олександровича, м. Запоріжжя

про: визнання права спільної сумісної власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивач) до начальника Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Абрамова Дениса Олександровича, в якому позивач просить суд:

- визнати за мною, ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1;

- визнати за моїм батьком, ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1;

- видати нове Свідоцтво на квартиру АДРЕСА_1, в якому повинно бути два співвласники на квартиру - це ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- видати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1;

- видати Витяг з Державного реєстру прав на мене, ОСОБА_1, в якому повинно бути Ѕ частка квартири АДРЕСА_1, яка належить мені;

- видати Витяг з Державного реєстру прав на мого батька, ОСОБА_2, в якому повинно бути Ѕ частка квартири АДРЕСА_1, яка належить моєму батькові;

- видати всі необхідні документи, які нам потрібно отримати згідно чинного законодавства;

- стягнути з начальника Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Абрамова Дениса Олександровича сплачену суму за нове свідоцтво на квартиру у розмірі 119 грн., яку згідно консультації Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ми сплатили два рази, а потрібно було сплатити тільки один раз;

- стягнути з начальника Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Абрамова Дениса Олександровича на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати;

- стягнути з начальника Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Абрамова Дениса Олександровича на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку ст. 107 КАС України, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Частиною 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Судом з'ясовано, що адміністративний позов містить вимоги щодо визнання за позивачами права спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (пункти 1, 2 прохальної частини позову).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За приписами ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи зі змісту даних норм, спори пов'язані із визнанням права власності на нерухоме майно вирішуються в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що відповідачами в даній категорії справ виступають суб'єкти владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що зміст позовних вимог про визнання за позивачами права спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (пункти 1, 2 прохальної частини позову) не відповідає ч. 4 ст. 105 КАС України та відповідно до положень КАС України дані позовні вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, позивачі, серед іншого, звернулися із позовними вимогами про стягнення з відповідача сплаченої суми за нове свідоцтво на квартиру в розмірі 119 грн. (пункт 8 прохальної частини позову) та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. (пункт 10 прохальної частини позову).

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За правилами ч. 3 ст. 21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки адміністративний позов не містить позовних вимог про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, то вимоги щодо стягнення моральної шкоди мають розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, позивачам необхідно привести позовні вимоги у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу позивачів, що згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тобто, у разі приведення позовної заяви у відповідність до ст. 106 КАС України та звернення до суду із позовними вимогами про стягнення моральної шкоди, які є вимогами майнового характеру, має бути сплачено судовий збір у розмірах та порядку визначених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладені обставини, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачами до суду уточненого адміністративного позову із приведенням позовних вимог (пунктів 1, 2, 8, 10 прохальної частини позову) у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України (в тому числі копії уточненого позову для відповідача по справі).

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно враховувати вимоги п. 4 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 160, 165, 181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Начальника Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Абрамова Дениса Олександровича про визнання права спільної сумісної власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, - залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 вересня 2014 року .

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати суду:

- уточнений адміністративний позов із приведенням позовних вимог (пунктів 1, 2, 8, 10 прохальної частини позову) у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України (в тому числі копію уточненого позову для відповідача по справі).

4. Роз'яснити позивачам, що згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати позивачам, для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко