Рішення № 40223434, 20.08.2014, Оболонський районний суд міста Києва

20.08.2014 Справа № 2605/14120/12

Унікальний номер 2605/14120/12

Справа № 2/756/20/14

УХВАЛА

20 серпня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представником позивача за первинним позовом ОСОБА_1

заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливого поділу нерухомого майна.

У судовому засіданні представником відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості квартири та часток в статутному капіталі.

Представники сторін в судовому засіданні проти наданого клопотання заперечили.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача за первинним позовом про призначення додаткової у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, а в задоволенні заяви представника відповідача відмовити з наступних підстав.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно призначити додаткову експертизу, оскільки попередній висновок експерта неповний, тому, що був відсутній доступ до цих приміщень, а також з метою встановлення об'єктивної істини у справі та з'ясування обставин, що мають значення для справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно .1 т.150 ЦПК України, якщо виновок екперта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, керуючись ст.ст.144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за первинним позовом про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- «Встановити функціональне призначення або використання будівель та споруд за адресою АДРЕСА_2.?»,

- «Якою є загальна ринкова вартість об'єктів нерухомого майна розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.?»,

- «Яка ринкова вартість будівельних робіт (побудова об'єкта, переобладнання об'єкта, відбудований ремонт тощо) за адресою: АДРЕСА_1, що проводились в період з 2006 по 2010 роки ? »,

- «Яким є ступінь готовності, і чи технічно можливо довести до кінця будівництво незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.? »,

- «Якими є варіанти поділу незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 між двома особами( ОСОБА_3 та ОСОБА_4) в рівних частинах? »,

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/756/259/13 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, попередивши про наслідки ухиленні від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.М.Луценко