Рішення № 4022341, 30.06.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 р.

Справа № 8/60

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі судового засідання Феденько Наталії Михайлівні

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ТзОВ "Електросвіт", вул. Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ, 76008

до відповідача: ТзОВ"Захід-Моноліт", вул.Гаркуші,2, м.Івано-Франківськ,76018

про стягнення коштів в сумі 65 744,78грн.

За участі представників:

Від позивача: Говзан М.М. - представник (довіреність №б/н від 15.05.09);

Від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов про стягнення коштів в сумі 65 744,78грн.

Ухвалою суду від 18.05.09 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні. Ухвалою від 09.06.09 розгляд справи відкладався.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив в повному обсязі виконані позивачем електромонтажні роботи та поставлені товари, в результаті чого утворилася заборгованість.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ТзОВ "Захід-Моноліт" в судові засідання не з'являвся, хоч належним чином був повідомлений про час та місце проведення судових засідань, про що свідчить опубліковане в засобі масової інформації повідомлення (газета "Галичина" №89(3857) від 20.06.09 сторінка 4), повноважного представника не направляв, відзиву на позов та доказів, що його підтверджують суду не подав. У зв'язку з нез'явленням відповідача в судові засідання, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що на протязі 2008 року ТОВ „Електросвіт»виконувало на замовлення ТОВ „Захід-Моноліт»роботи по монтажу і заземленню щитів та фазування ЛЕП-10 кВ, а також відновлення пошкодженого кабелю АСБлУ 3х95-10.

Взяті на себе зобов'язання по виконанню вказаного замовлення позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт - за січень 2008 року № 30-0-1-10; за червень 2008 року № 30-0-1-10; за жовтень 2008 року № 30-0-1-11; за листопад 2008 року № 21-0-1-1.

Виконані позивачем роботи відповідач оплатив тільки частково - в сумі 14512,54 грн. Решта вартості робіт оплачена ТзОВ"Захід-Моноліт" не була, в зв’язку з чим заборгованість по актах виконаних робіт становить 25333,46 грн.

ТзОВ „Електросвіт»також було поставлено відповідачу на підставі видаткової накладної № ЕС-0000528232 від 26.09.08 року та довіреності серії ЯПИ №729511 від 26.09.08 щит ГРЩ-3 вартістю 18333,00 грн., та на підставі видаткової накладної №ЕС-0000531354 від 25.11.08 і довіреності серії ЯПП №153267 - щит ГРЩ та щит Щ ОЗО на загальну суму 20447,38 грн.

Отримані вищезазначені товари, ТзОВ „Захід-Моноліт»не оплатило, в зв’язку з чим, заборгованість перед позивачем становить 38780,38 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 19.03.09 направив відповідачу претензію №64 з вимогою здійснити оплату за виконані роботи та поставлений товар.

В матеріалах справи відсутні докази надання ТзОВ"Захід-Моноліт" відповіді на заявлену претензію та погашення існуючої заборгованості.

Станом на 01.04.09 заборгованість ТзОВ „Захід-Моноліт” перед ТзОВ „Електросвіт” згідно акту звірки взаєморозрахунків становить 64113,84 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу 843,14 грн. пені, 577,02 грн. інфляційних втрат та 210,78 грн. відсотків за користування коштами.

Суд вважає позовні вимоги ТзОВ „Електросвіт” обґрунтованими частково.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості у визначений ст. 530 Цивільного кодексу України строк. Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення основного боргу в розмірі 64113,84 грн.

Суд вважає нарахування пені необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. З огляду на те, що між позивачем та відповідачем не було узгоджено розміру пені, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 843,14 грн. пені слід відмовити.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи наведених норм суд вважає вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та річних нарахувань обґрунтованими, поданий позивачем розрахунок річних та інфляційних збитків відповідає матеріалам справи.

З огляду на викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати скаладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг адвоката, перекладача, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою від 09.06.09 зобов'язано позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання шляхом подачі оголошення в газеті "Галичина". ТзОВ "Електросвіт" подало суду докази виконання вимог вказаної ухвали - рахунок №1035 від 17.06.09 на 144,00 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки витрати, повязані з викликом сторони в судове засідання належать до судових витрат.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ"Захід-Моноліт", вул. Гаркуші, 2, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 32874104 на користь ТзОВ "Електросвіт", вул. Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ, 76008, ІПН 317895909150 - 64113,84 грн. основного боргу, 210,78 грн. річних нарахувань, 577,02 грн. інфляційних втрат, 657,44 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат не інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 144,00 грн. витратна оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 07.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______