Рішення № 4022340, 18.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09 Справа № 18/119/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛХІМБУД” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72/112)

до товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК” в особі Запорізької філії (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 94)

про стягнення 34 544,46 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Сивков Ю.С. довіреність № 02/09 від 06.05.2009 р. (паспорт СЮ 102711 від 26.09.2008 р.)

від відповідача: Маврова С.В. довіреність бланк ВЕК № 706833 від 23.03.2007 р. за р. №1450 (паспорт СА 015621 від 02.08.1995 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 15.05.2009 року звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛХІМБУД з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК” про стягнення 34 544,46 грн., а саме 34405,02 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 139,44 грн. 3 % річних, на підставі ст.ст. 177, 190, 387, 536, 625, 1212, 1214 ЦК України та Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”.

Ухвалою суду від 20.05.2009 року порушено провадження у справі № 18/119/09, судове засідання призначено на 17.06.2009 р. У судовому засіданні 17.06.2009 р. оголошено перерву до 18.06.2009 р.

У судовому засіданні 17.06.2009 р. представник відповідача надав заперечення проти позову, де просив суд в позові позивачу відмовити, справу передати до господарського суду м. Києва, оскільки, як вважає відповідач, позивач звернувся із позовом до неналежного відповідача. Згідно п. 1.9. Положення про Запорізьку філію ТОВ “Український промисловий банк” по зобов’язаннях філії відповідальність несе банк тобто ТОВ “Український промисловий банк”, крім того філія не є юридичною особою входить до складу банку на правах відокремленого структурного підрозділу.

Представник позивача заперечив проти даного твердження відповідача вказав, що звернувся із позовом до суду саме до ТОВ “Український промисловий банк”, в особі Запорізької філії ТОВ “Український промисловий банк”.

У судових засіданнях 17.06.2009 р. та 18.06.2009 р. представник позивача надавав уточнення правого обґрунтування позовних вимог, де нормативно обґрунтував заявлені позовні вимоги.

Вказані уточнення прийняті судом, як такі, що відповідають вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечать чинному законодавству України, не порушують будь-чиї права.

У судовому засіданні 18.06.2009 р. представник відповідача надав клопотання, де просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, зазначив, що відповідача Запорізька філія ТОВ “Український промисловий банк” не є юридичною особо, просив суд в позові позивачу відмовити.

Вказане клопотання судом відхилене, як необґрунтоване, як і відхилене заперечення надане в судовому засіданні 17.06.2009 р., з огляду на таке: всі заперечення відповідача стосуються того, що Запорізька філія банку не є юридичною особою. Це дійсно так, однак представником відповідача не надано документальних доказів того, що Запорізька філія банку не може виступати відповідачем у господарських судах. Довіреність № 95-ф/07 від імені банку видана 01.03.2008 р. керуючому Запорізькою філією ТОВ “Укрпромбанк”, за якою, керуючий наділений всіма правами наданими загалом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому ... Отже, доводи відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та поданим документальним доказам.

В судовому засіданні 18.06.2009 р., за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2009 р. позивач своїм платіжним дорученням № 26 помилково перерахував грошові кошти в сумі 33 930 грн. зі свого поточного рахунку № 26000976712292 в Запорізькій філії ПУМБ (МФО 313623) на поточний рахунок банківського рахунка контрагента (“ТОВ “Бревіс Континенталь”) № 2600901300924 в Запорізькій філії ТОВ “Український промисловий банк” (МФО 313935). Вказаний платіж був зарахований банком, який обслуговує підприємство позивача, і платіж поступив на кореспондентський рахунок відповідача.

Платіж здійснений 16.03.2009 р. підприємством позивача у сумі 33930 грн., є помилковим, оскільки банківський рахунок контрагента підприємства позивача ТОВ “Бревіс Континенталь” був закритий у відповідача з 28.01.2009 р. та на дату здійснення платежу 16.03.2009 р., не обслуговувався, що підтверджується листом контрагента вих. № 14 від 27.01.2009 р.

19.03.2009 р. позивач письмово сповістив відповідача про помилкове перерахування грошових коштів у розмірі 33930 грн. (лист № 25 від 17.03.2009 р.), де просив відповідача повернути помилково перераховані грошові кошти (згідно платіжного доручення № 26 від 16.03.2009 р.) у сумі 33930 грн. на рахунок позивача.

Листом від 24.03.2009 р. вих. № 06-41/8/1 Запорізька філія ТОВ «Укрпромбанк»повідомила, що несвоєчасне повернення помилково перерахованих коштів за платіжним дорученням № 26 від 16.03.2009 р.(отримувач ТОВ “Металхімбуд", код ЄДРПОУ 31522369, поточний рахунок № 26000976712292 в гривні, код банку 313623) відбулося з причини недостатності коштів на кореспондентському рахунку банку. Зважаючи на ситуацію, що склалася на фінансовому ринку України, повідомляє філія, на даний момент у банку виникли певні труднощі, що призвели до погіршення його платоспроможності. Також було зазначено, що Постановою Правління Національного банку України № 19/БТ від 20 січня 2009 року в ТОВ «Укрпромбанк»введено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік та мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців –з 21.01.2009 р. по 21.07.2009 року.

Таким чином, грошові кошти залишилися в користуванні у банка і не були повернуті позивачу.

Оскільки відповідач не повернув позивачу помилково перераховані грошові кошти протягом двох місяців, із дня надання вище вказаного листа, то 15.05.2009 р. позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 33 930,00 грн. помилково перерахованих коштів обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачає можливість виникнення позадоговірних зобов’язань, внаслідок безпідставного набуття майна за рахунок іншої особи або внаслідок безпідставного збереження майна за рахунок іншої особи.

Аналізуючи надані позивачем матеріали, а також норми чинного законодавства України, господарський суд погоджується з позицією позивача щодо необхідності повернення грошових коштів у розмірі 33 930 грн., які є безпідставно отриманими з боку відповідача.

Якщо кошти зараховані на рахунок "Кредитові суми до з'ясування" унаслідок відсутності в банку отримувача рахунку, зазначеного в електронному розрахунковому документі як рахунок отримувача, і банк отримувача не має наміру уточнювати номер рахунку, то він повертає кошти з рахунку "Кредитові суми до з'ясування" не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення (абзац перший п. 2.33 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті у редакції постанови Правління НБУ від 18.10.2006 р. № 407).

Крім того, суд зазначає, що у судовому засіданні представниками сторін надано двосторонньо підписаний акт звірки взаємних розрахунків між сторонами на суму 33930,00 грн. станом на 12.06.2009р., що підтверджує наявність сальдо на користь позивача.

Таким чином, вимога позивача про стягненої з відповідача суми безпідставно набутого майна (грошових коштів) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 139,44 грн. за період часу з 18.03.2009 р. по 06.05.2009 р. та втрат від інфляції у сумі 475,02 грн. за березень 2009 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов’язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршен ня майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого зона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними

Згідно статті 563 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Наданий позивачем розрахунок суми 3 % річних суд вважає не обґрунтованим, а вимогу щодо стягнення 139,44 грн. 3 % річних такою що підлягає задоволенню частково.

На суму безпідставного грошового збагачення підлягають нарахуванню проценти за користування чужими коштами з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставне отримання або збереження.

Із наданих доказів, вбачається, що відповідач дізнався про помилкове перерахування позивачем грошових коштів 19.03.2009 р., (вхідний штамп підприємства відповідача від 19.03.2009 р. вхідний № 3356), наступного дня –20.03.2009 р. повинен був повернуту кошти платнику і лише із 21.03.2009 р. (згідно п. 2.33 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті) позивач мав право нараховувати штрафні санкції.

Таким чином, задоволенню підлягає сума 3 % річних у розмірі 133,86 грн. за період часу з 21.03.2009 р. по 06.05.2009 р. В частині стягнення з відповідача 5,58 грн. 3 % річних, суд відмовляє, в зв’язку із необґрунтованістю нарахування цієї суми.

Заявлена вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції за березень 2009 р. не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно із приписами листа Верховного суду України № 62-97 від 03.04.1997 р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” сума внесена за період з першого по п’ятнадцяте число відповідного місяця індексується з врахуванням цього місяця, а якщо з шістнадцятого по тридцять перше, то індексація починається з наступного місяця. Таким чином, оскільки відповідач мав повернути грошові кошти платнику 20.03.2009 р., то інфляція за березень 2009 р. позивачем не може бути стягнута з відповідача. Отже, в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 457,02 грн. за березень 2009 р. суд відмовляє в задоволенні позову, у зв’язку з необґрунтованістю нарахування цієї суми.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК” в особі Запорізької філії (01133, м. Київ, буд. Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325, к/р № 32000175001 в головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 321024; в особі Запорізької філії ТОВ “Укрпромбанк" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 94 код ЄДРПОУ 26405444 к/р № 3900390001, МФО 313935, ІПН 264054408243, Свідоцтво платника ПДВ № 11045735) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛХІМБУД” (69035, м. Запоріжжя, Запорізька обл., вул. 40 років Радянської України, 72/112, код ЄДРПОУ 31522369, поточний рахунок № 26000976712292 в ЗФ ПУМБ, МФО 313623) 33 930 (тридцять три тисячі дев’ятсот тридцять) грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 133 (сто тридцять три) грн. 86 коп. 3 % річних, 340 (триста сорок) грн. 63 коп. державного мита та 308 (триста вісім) грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії ____ О.В.Маркова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 23.06.2009 р.