Рішення № 4022318, 23.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 54/105-09

вх. № 3782/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г., посвідчення № 197 від 29.09.2008р.

позивача - Єжова Н.О., дов. № 2-20д від 18.12.2008 року.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури в особі ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" м. Полтава

до ТОВ "Цефей", м. Харків

про стягнення 32573,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Цефей" про стягнення заборгованості у сумі 32573,73 грн., з яких 17373,91 грн. заборгованість по відшкодуванню плати за користування надрами, 15199,82 грн. штраф за несвоєчасне відшкодування плати за користування надрами. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

02.06.2009р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач, у зв'язку зі сплатою основної заборгованості, просить стягнути з відповідача штраф за несвоєчасне відшкодування плати за користування надрами в сумі 14880,38 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2009 року заява про зменшення позовних вимог була прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням

Прокурор у судовому засіданні підтримує вимоги позовної заяви в частині стягнення 14880,38 грн. штрафу за несвоєчасне відшкодування плати за користування надрами.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні зменшених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані документи суду не надав.

Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 18.05.2009р., та про відкладення розгляду справи від 02.06.2009 року були направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 9). Відповідно до наданої позивачем довідки головного управління статистики у Харківській області станом на 21.05.09р. юридична особа ТОВ "Цефей" зареєстрована за адресою 61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 9.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач – ТОВ "Цефей", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Полтавською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено, в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, перевірку, якою встановлено невиконання відповідачем вимог договору про спільне діяльність № 927 від 15.09.2004 року.

15.09.2004 року між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" (позивач) та ТОВ "Цефей" (відповідач) був укладений договір № 927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність.

Відповідно до п. 1.1. договору метою спільної діяльності є: опрацювання техніко-геологічної інформації по свердловинах; капітальний ремонт облаштування та подальша експлуатація свердловин; підвищення віддачі продуктивних пластів та продуктивності свердловини; видобування та реалізація видобутих вуглеводнів; отримання прибутку в інтересах сторін.

Відповідно до п.2.1. договору виконання договору здійснюється на підставі програми та бюджету спільної діяльності, які затверджуються сторонами на певний строк і є невід'ємними частинами договору. Проекти програми та бюджету спільної діяльності готуються відповідачем та надаються для розгляду позивачу.

Відповідно до п.2.4. договору організація та ведення справ по виконанню програми спільної діяльності є обов'язком відповідача.

Відповідно до п. 3.1. договору вкладом позивача у спільну діяльність є право користування свердловинами №№ 52, 57, 66 Чутівського родовища та №№ 162, 170 Нільського родовища.

Відповідно до п. 3.2. договору вкладом відповідача є грошові кошти в обсязі, необхідному для повного фінансування капітальних витрат, що передбачається програмою спільної діяльності. Загальний розмір вкладу відповідача становить 5 190 000,00 гривень.

Також судом встановлено, що 31.05.2007 року позивач і відповідач уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 927 від 15.09.2009 року про спільну інвестиційну та виробничу діяльність. У відповідності до якої п. 7.6 договору сторони домовились про наступне: відповідач відшкодовує за рахунок коштів спільної діяльності позивачу витрати по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи і плати за користування надрами для видобування корисних копалин. Розрахунок цих податків складається позивачем і направляється відповідачу протягом 10 календарних днів, наступних за останнім звітним календарним днем звітного (податкового) кварталу. Відповідач перераховує позивачу суму коштів, яка визначена в розрахунку, протягом 3-хднів з дня отримання розрахунку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент перевірки, ТОВ «Цефей» не відшкодовано ГПУ «Полтавагазвидобування» сплаченого податку за користування надрами в сумі 193 581, 59 грн. До того ж мала місце несвоєчасність відшкодування цих коштів.

Судом встановлено, що 09.04.2009 року відповідачем було погашено заборгованість по сплаті податку за користування надрами за 2008 рік у сумі 176207,68 грн., що підтверджується банківською випискою за 09.04.2009 року, яка залучена до матеріалів справи.

Таким чином, станом на час звернення прокурора з позовом до суду не відшкодованою залишалась плата за користування відповідачем надрами для видобування корисних копалин за березень 2009 року у сумі 17373,91 грн.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що прокурором надані належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 17373,91 грн.

Проте, враховуючи, що під час розгляду справи в суді відповідачем відшкодовано суму плати за користування надрами для видобування корисних копалин за березень 2009 року у сумі 17373,91 грн., що підтверджується банківською випискою за 24.04.2009 року, позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (яка прийнята судом), прокурор та позивач просять суд стягнути з відповідача за несвоєчасне відшкодування плати за користування надрами у сумі 14880,38 грн.

Договором № 927 від 15.09.2009 року про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, із змінами внесеними додаткову угоду № 1 від 31 травня 2007 року, сторонами встановлена відповідальність за несвоєчасне або не повне перерахування коштів, які визначені в розрахунку, а саме відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі, що дорівнює визначеному податковим законодавством розміру штрафних санкцій та пені, які застосовуються за несвоєчасну сплату зазначених обов'язкових платежів та розраховуються виходячи з часу затримки перерахування.

Спеціальним Законом з питань оподаткування є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". У пункті 16.4.1. якого визначено, що пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем порушено зобов’язання щодо своєчасного та повного перерахування коштів позивачу, з огляду на передбачення умовами договору нарахування штрафу, суд визнав позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі 14880,38 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

За результатами розгляду справи, у відповідності до положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 148,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 9, р/р 260000239576 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878, код 32869749) на користь філії Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 173, р/р 2600140071 в Полтавській філії ВАТ "Мегабанк", МФО 331757, код 00153100) штраф за несвоєчасне відшкодування плати за користування надрами у сумі 14880, 38 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 9, р/р 260000239576 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878, код 32869749) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 148,80 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 9, р/р 260000239576 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878, код 32869749) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст рішення підписано 30.06.2009 року.