Ухвала суду № 40222962, 20.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1077/14 Справа № 187/537/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Крот С.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Косенка Л.М., Кір'яка А.В.

при секретарі Ярличенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040000000550, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Торканівка

Тростянецького району Вінницької області,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1;

фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, такого, що не має судимості,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Харів Н.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та на нього покладено обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судові витрати в розмірі 978 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, 978 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, 1476 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи, всього 3432 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити свій вирок через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м'якості та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того зазначає, що при звільненні ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, суд, всупереч вимог ст. 75 КК України, не вказав від якого саме покарання - основного чи додаткового - його було звільнено. Посилається також на те, що суд повинен був стігнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз не на користь Дніпропетровського найково-дослідного інституту інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, а на користь держави.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він 15 жовтня 2013 року близько 10 години 45 хвилин в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «КАМАЗ-53212» д.р.н. НОМЕР_2 з причіпом д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись по проїжджій частині вул. Центральної у напрямку смт. Петриківка, перед перехрестям з автошляхом Т-0414 «Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка» у порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3(6) та 10.1 Правил дорожнього руху України не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, не маючи жодних перешкод технічного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка почала переходити справа наліво проїжджу частину перед автомобілем «КАМАЗ-53212» д.р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого останній спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України при обставинах, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не оскаржуються.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Звільняючи ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також наявність позитивної характеристики за місцем роботи та проживання, часткового відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, щирого каяття у скоєному і, дійшовши обгрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання, правильно звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку покарання, призначене ОСОБА_2, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, доводи прокурора про відсутність у вироку вказівки від якого саме покарання, основного чи додаткового, звільнено ОСОБА_2 є необгрунтованими.

Так, стаття 75 КК України містить вичерпний перелік покарань, від яких суд може звільнити винну особу з випробуванням з іспитовим строком, а тому застосування даної норми кримінального закону до додаткових покарань не допускається.

Дана обставина не є істотним порушенням кримінального та кримінально-процесуального закону у розрізі вимог ст. 370 КПК України і такою, що не перешкоджала повному та всебічному розгляду справи та постановленню обгрунтованого рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції,про те, що суд стягнув з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз загальною сумою 3432 грн. не на користь держави, а на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, грунтуються на матеріалах провадження і заслуговують уваги.

Відповідно до ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності стягнення з ОСОБА_2 судових витрат за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз загальною сумою 3432 грн. на користь держави, про що прокурор просить в апеляційній скарзі.

Інших істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване рішення, а також підстав для скасування вироку суду з ухваленням свого вироку, як зазначено в апеляційній скарзі прокурора, по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 978 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, 978 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, 1476 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи, загальною сумою 3432 грн. на користь держави.

В решті вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили з моменту винесення ухвали апеляційною інстанцією.

Касаційні скарги на судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій можуть бути подані до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Судді