Ухвала суду № 40222763, 21.08.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/503/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - КуцНомер провадження 11-кп/788/407/14 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О. Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Гончарова М. В., Борсая В. М.,

з участю секретаря судового засідання - Спориш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №12013200260001449 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України та ч.1 ст.289 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора - Кравцової Л.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2014 року, в якій обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання більш м'яке, а також зменшити суму стягнення моральної шкоди.

Даним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України, та ч.2 ст.286 КК України і призначено йому по даним законам покарання: за ч.1 ст.289 КК України - у вигляді 3-х років позбавлення волі; за ч.2 ст.286 КК України - у вигляді 4-х років та 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено йому остаточне покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 17137,14грн. матеріальної шкоди по витратам на поховання та поминки потерпілого та 70000грн. моральної шкоди, а всього 87137,14грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1498,02грн. судових витрат.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_2 вважає вирок суду несправедливим через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, наполягаючи на застосуванні більш м'якого покарання. Зазначає, що щиро кається у вчиненому, визнає вину повністю, має дуже поганий стан здоров'я, після отриманих у ДТП травми, потребує тривалого лікування, його рідні перебувають у тяжкому матеріальному стані. Акцентує увагу на тому, що визначена судом моральна шкода для нього є завеликою, хоче якнайшвидше одужати і почати заробляти гроші для погашення завданої шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що з метою незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ- 21061» № НОМЕР_1, придбаного ОСОБА_5 без належного оформлення, 20 грудня 2013 року близько 18:30год. прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2, де він мешкав у своєї бабусі, та де залишав автомобіль ОСОБА_5 Впевнившись, що його дії залишились непомітними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди користувачу автомобіля та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 шляхом підбору ключа до замка запалення завів двигун автомобіля та виїхав на ньому з подвір'я. По дорозі підібрав своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не були обізнані про те, що він взяв автомобіль у ОСОБА_5, без його дозволу, та поїхав у с. Новомиколаївка Сумського району, проте не доїхавши до місця призначення, скоїв ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно заволодів належним ОСОБА_5 на праві користування автомобілем марки « ВАЗ- 21061» № НОМЕР_1, вартістю 13430грн.

Окрім того, 20 грудня 2013 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_2, не маючи права на керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ -2106» № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_8 і який без належного оформлення придбав ОСОБА_5, та рухаючись по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка - Олексіївка - Новомиколаївка - Червонопрапорне» з с.Олексіївка в напрямку с. Новомиколаївка Сумського району в районі 3км + 100м даної автодороги, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, допустив виїзд за межі проїзної частини автодороги на праве узбіччя, з послідуючим з'їздом в кювет та перекиданням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2106» № НОМЕР_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Допущене ОСОБА_2 порушення вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, заперечення прокурора проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення потерпілої проти апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої ї інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України та ч.2 ст.286 КК України за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини провадження, встановлені судом першої інстанції, апелянтом не оскаржуються.

За встановлених судом фактичних обставин провадження дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України та ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, обставини, які пом'якшують покарання: відсутність судимості та заходи до відшкодування матеріальної шкоди, стан здоров'я в результаті ДТП та обставину, яка обтяжує покарання - скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд цілком обґрунтовано призначив покарання та належно мотивував це у вироку, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім та підстав для пом'якшення не вбачається, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого не заслуговують на увагу.

Вірними також є висновки суду першої інстанції про суму стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4, оскільки в результаті ДТП по вині ОСОБА_2 загинув брат позивачки ОСОБА_7, і вона втратила близьку їй людину, перенесла психологічну травму та великі душевні та емоційні страждання, що призвело до суттєвої зміни в її житті. З урахуванням даних обставин та матеріального становища обвинуваченого розмір відшкодування моральної шкоди для потерпілої становить 70 000 гривень, які суд обґрунтовано стягнув на її користь з обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Гончаров М. В. Борсай В. М.