Рішення № 4022243, 18.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09 Справа № 17/95/09-10/244/09

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом : приватного підприємства «Атлант»( 69002 м. Запоріжжя, вул.Грязнова,б.45, кв.235)

До відповідача : закритого акціонерного товариства «Аграрний дім»(70200, Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул.9 січня ,125)

Про стягнення 215 659,85 грн.

За зустрічним позовом: закритого акціонерного товариства «Аграрний дім»(70200, Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул.9 січня ,125)

До приватного підприємства «Атлант»( 69002 м. Запоріжжя, вул.Грязнова,б.45, кв.235)

Про визнання договору недійсним за законом

Представники сторін:

Від ПП «Атлант»: Мідяний Є.О. дов. від 18.03.09

Від ЗАТ «Аграрний дім”: Сосніна Л.І. ( дов. б\н від 07.05.2009р.)

Суддя Алейникова Т.Г.

СУТНІСТЬ СПОРУ :

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 215 659,85 грн. за договором № 03 від 18.05.2006р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 366 від 14.05.09 справу передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2009р. справу призначено до розгляду на 11.06.09, оголошено перерву на 18.06.09. У судовому засіданні 18.06.09 оголошено рішення.

Позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. На підставі ст.ст. 526,536,625 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України позивач за виконані ним роботи за договором № 03 від 18.05.2006р. по забезпеченню проведення авіахімробіт просить стягнути з відповідача суму 215 659,85 грн.:

1627,50 грн. заборгованість за договором;

212773,44 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 27.05.2006р. по 01.02.2009р. включно ;

1258,91 грн. втрати від інфляції –червень 2006 –грудень 2008рр.

У своєму відзиві відповідач за первісним позовом вимоги не визнав і в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що договір № 03 від 18.05.2006р. не є підставою для виникнення у сторін прав та обов’язків. Позивачем не доведено порушення відповідачем договірних зобов’язань та існування заборгованості ніби то виконаних робіт, а представлений позивачем акт без назви та дати його складання не повинен судом прийматися до уваги, оскільки він не прийнятий і не підписаний ЗАТ «Аграрний дім».

Позивач за зустрічним позовом підтримав свої вимоги, вважає договір підряду № 03 від 18.05.2006р. недійсним, т.я. він суперечить актам цивільного законодавства через відсутність істотних умов, а саме : відсутність ліцензії у відповідача , необхідність одержання яких на види діяльності, визначені Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000р. .№ 1775-111 = п.25 ст.9 ;

Порушено ст.22-25 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»№4004-Х11 від 29.02.1994р. –відсутній План землекористування з виділенням санітарно-захисних зон, спосіб попередження населення в районі проведення авіаційно-хімічних робіт.

В предметі договору № 03 від 18.05.2006р. не конкретизовано найменування об’єкта, обсяги і види робіт. В договорі № 03 від 18.05.2006р. не зазначено таку істотну умову угод як строк виконання. Згідно п. 3.1 договору –кінцева ціна і вартість договору не визначена сторонами. Завдання на авіахімроботи не містить номер і дату його складання та строки виконання цих робіт

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних вимог заперечив, зазначив, що згідно п. 1.1 договору № 03 від 18.05.2006р. «приймає на себе зобов’язання забезпечити організацію авіахімробіт», що авіаційно-хімічні роботи виконувалися безпосередньо ТОВ «Авіакомпанія «Десна-Авіа», про наявність договору з авіакомпанією № 7 від03.04.3006р., про наявність у авіакомпанії ліцензії та сертифіката на виконання авіаційно-хімічних робіт.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

18.05.2006р. між ЗАТ «Аграрний дім»та приватним підприємством «Атлант»було укладено договір № 03 про зобов’язання забезпечити організацію авіахімробіт , за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт. Виходячи з даного визначення сторонами предмету договору він є неконкретизованим. Згідно наданих матеріалів ПП «Атлант»- завдання до договору № 03 від 18.05.2006р. –виконувались авіаційні роботи по хімічній обробці сільгоспкультур на полях ЗАТ «Аграрний дім». Дійсно укладений договір, незважаючи на його назву , є договором підряду. Згідно ст.837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення ,переробку, обробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Пункт 3 вказаної статті чітко встановлює , що для виконання окремих видів робіт , встановлених законом підрядник зобов’язаний одержати спеціальний дозвіл, тобто при наявності відповідної ліцензії, що визначено Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Відповідно ст. ст. 4, 5, 17, 25, 27 Повітряного кодексу України, п.45 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000р. № 1775-111 ПП «Атлант»зобов’язаний мати ліцензію на виконання авіаційно-хімічних робіт, сертифікат, що підтверджує відповідність рівня технічної підготовки особи, вимогам авіаційних правил України, сертифікат про придатність даного повітряного судна до виконання польотів як бортовий документ та реєстрацію повітряного судна в державному реєстрі.

Відповідно до ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу(ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Посилання ПП «Атлант»на укладення договору підряду з ТОВ «Авіакомпанія «Десна-Авіа»не можуть слугувати доказом наявності у нього ліцензії на право здійснення господарської діяльності з надання послуг по авіаційно-хімічним роботам. Ліцензія видається не на об*єкт господарської діяльності, а особі на здійснення господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню згідно вимог ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Також в умовах договору № 03 від 18.05.2006р. не вказано, що виконання робіт буде здійснювати не ПП «Атлант», а спеціалізована третя особа, яка має відповідну ліцензію на право здійснення цієї господарської діяльності.

А звертаючись до договору № 7 від 03.04.06р. , на який посилається ПП «Атлант»в обгрунтування своїх позовних вимог, вбачаємо, що згідно п.1.1 його предметом є передача ТОВ «Авіакомпанія «Десна-Авіа»для ПП «Атлант»літака АН-2, заводський № 1Г21255, державний реєстраційний знак UR- 40600,укомплектованим необхідним обладнанням для виконання авіахім робіт. Таким чином твердження ПП «Атлант», що роботи за договором № 03 від 18.05.2006р. виконувались третьою особою, безпідставні.

Приписами ст.ст.33,34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обгрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст.203 ЦК України. Таким чином , на наведених вище підставах, спірний договір є недійсним з моменту укладення, оскільки суперечить ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тому на підставі ст.ст. 203,215 ЦК України повинен бути визнаний недійсним.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з їх недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення ,зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред’явлена будь-якою заінтересованою особою.

Вирішуючи питання про застосування наслідків недійсності правочину, суд не вбачає підстав для їх застосування на час прийняття даного рішення, оскільки виконану роботу неможливо повернути, доказів в обґрунтування ціни для відшкодування вартості робіт на момент розгляду справи позивачем за первісним позовом не надано. ЗАТ «Аграрний дім»заперечує факт виконання робіт (акт прийому - здачі робіт не підписаний).

На підставі викладеного, заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо факту виконання договору, та відсутності посилання у зустрічному позові на порушені особисті та майнові права ЗАТ»Аграрний дім», не спростовують висновків суду. Зустрічний позов підлягає задоволенню. У задоволенні первісних позовних вимог відмовляється у повному обсязі у зв’язку з тим ,що підставою для стягнення суми 215 659,85 грн. вказано саме недійсний договір.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом –на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 03 від 18.05.2006р., укладений між ЗАТ «Аграрний дім» та приватним підприємством «Атлант».

Стягнути з приватного підприємства «Атлант»( 69002 м. Запоріжжя, вул.Грязнова,б.45, кв.235, р/р 2600030013389 в Запорізькій облфілії АКБ «Укрсоцбанк»м. Запоріжжя, МФО 313010, ЄДРПОУ 30202330) на користь закритого акціонерного товариства «Аграрний дім»»(70200, Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул.9 січня ,125, р/р 26007000375001 у ФЗДАТ «Індекс Банк»м. Запоріжжя, МФО 313861, ЄДРПОУ 03749336) суму 85 грн. державного мита, суму 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Алейникова