Рішення № 4022239, 25.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/220

25.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-система", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства акціонерний комерційний

банк "Надра" в особі першої Київської філії ВАТ КБ "Надра"

про стягнення неустойки 514 907,21 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Войнов Є.А. - пред. по довір., Швачко Ю.І. - директор

Від відповідача Свидрик В.М. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 514 907,21 грн. грошових коштів та неустойки за Договором № 30/09/08 будівельного підряду від 30.09.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати за виконані роботи .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.06.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2009р., розгляд справи було відкладено на 18.06.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та відмовлено в задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту.

В судовому засіданні 18.06.2009р. було оголошено перерву до 25.06.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців.

Представник позивача надав письмові заперечення на відзив, заперечивши аргументи відповідача.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009р. між сторонами було укладено Договір будівельного підряду № 30/09/08, відповідно до п.1.1. якого позивач, як підрядник, приймає на себе зобов’язання зі своїх матеріалів та матеріалів замовника своїми силами виконувати та здавати в установлені строки ремонтно-будівельні роботи приміщень для розміщення відокремлених структурних підрозділів (філій, відділень) замовника, а відповідач, як замовник, зобов’язується приймати та оплачувати виконані роботи, згідно з відповідними додатковими угодами.

Відповідно до п. 1.3. Договору загальна вартість робіт та строки виконання робіт по кожному окремому об’єкту погоджується сторонами в відповідній додатковій угоді до цього договору. Загальна вартість робіт визначається згідно з проектно-кошторисною документацією, яка є невід’ємною частиною такої Додаткової угоди.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 20.01.2008р. вартість приєднання до міських електромереж відділення ВАТ КБ „Надра" по вул. Республіканська, буд. 65 в м. Кременчук Полтавської області складає 14 512 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 1.12.2008р. вартість ремонту відділення ВАТ КБ „Надра" по вул. Республіканська, буд. 65 в м. Кременчук Полтавської області (додаткова) складає 470 750 грн. 40 коп.

Позивач на виконання умов Договору та Додаткових угод повністю виконав роботи. Про виконання робіт по ремонту відділення ВАТ КБ „Надра" по вул. Республіканська, 65 в м. Кременчук Полтавської обл. позивач повідомив відповідача, відповідно до пункту 5.1 Договору, 25 грудня 2008р. направивши на його адресу лист за вих. № 24-12-01 від 24 грудня 2008 р. та виконавчу документацію, а саме: Акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за грудень 2008р.; довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за грудень 2008 р. та Акт приймання-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт - для їх підписання або надання мотивованої відмови у 10-денний термін.

Про виконання робіт по приєднанню до міських електромереж відділення ВАТ КБ „Надра" по вул. Республіканська, 65 в м. Кременчук Полтавської обл. позивач повідомив відповідача, відповідно до пункту 5.1 Договору, 09 лютого 2009р., направивши на його адресу лист за вих. № 09-02-01 від 09 лютого 2009р. та виконавчу документацію, а саме: Акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за лютий 2009 р.; довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за лютий 2009 р. та Акт приймання-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт - для їх підписання або надання мотивованої відмови у 10-денний термін.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, 17 лютого 2009 року направив відповідачу Претензію № 1 з вимогою погасити заборгованість. Оригінали квитанції та повідомлення про вручення поштового відправлення, залучені до матеріалів справи та підтверджують факт отримання претензії. Перелічені докази визнаються судом належними.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 485 262,40 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не підписав Акти приймання виконаних підрядних робіт та не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

На надіслані позивачем Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт жодних письмових зауважень відповідач не надав, пред’явлений розрахунок не спростував.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 29 644,81 грн. проте, під час підготовки повного тексту рішення до суду надійшов новий розрахунок пені, в якому позивач просив стягнути пеню за Додатковою угодою № 3 у розмірі 6 500грн. таким чином, всього розмір пені склав 7 128,06 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідач проти нарахування штрафних санкцій заперечував повністю, посилаючись на мораторій.

Суд перевірив період нарахування пені, що склав з 20.01.2009р. по 09.02.2009р. (мораторій введено з 10.02.2009р.).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, за уточненим розрахунком, від 25.06.2009р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд приймає до уваги доводи відповідача щодо введення мораторію, проте згідно з ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»«мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію».

У нашому випадку, зобов’язання банку виникли до дня введення мораторію, таким чином, відповідачем було порушено договірні зобов’язання щодо оплати виконаних робіт.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, Код ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АСК-система" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 78, оф.5, Код ЄДРПОУ 32821843), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –485 262 (чотириста вісімдесят п’ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 40 коп., пеню у розмірі - 7 128 (сім тисяч сто двадцять вісім) грн. 06 коп., 4 923 (чотири тисячі дев’ятсот двадцять три) грн. 90 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 03 липня 2009 року.