Рішення № 40222167, 19.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 915/1251/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, підприємець;

від відповідача - Поліщук В.В., дов. від 08.08.2014 р. №17/1-6116;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54055, АДРЕСА_1,

до державного підприємства "Науково-виробничого комплексу газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект",

54018, пр-т. Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв,

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 12728 грн. 40 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором від 04.01.2013 р. № 729-0310/12, -

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі - ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект") про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 12728 грн. 40 коп., із яких: 2350 грн. 70 коп. - пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором у період з 25 квітня по 25 червня 2014 року; 716 грн. - три відсотка річних від суми простроченого виконанням грошового зобов'язання за договором у період з 25 квітня по 9 липня 2014 року; 9661 грн. 70 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції за квітень-червень 2014 року, а також грошових коштів у сумі 1827 грн. на відшкодування витрат з оплати позову судовим збором, з посиланням на те, що відповідач, усупереч умовам договору від 04.01.2013 р. №729-0310/12, прострочив виконання грошового зобов'язання щодо повної оплати вартості поставленої продукції, внаслідок чого на підставі умов договору та закону на суму основного боргу здійсненні відповідні нарахування.

У відзиві від 18.08.2014 р. ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" позов не визнало, мотивуючи це тим, що позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 вже були предметом розгляду в іншій господарській справі Господарського суду Миколаївської області № 915/589/14, у якій прийнято судове рішення.

Вважаючи, що є судове рішення про вирішення спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідач просив припинити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням думки представника ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект", яка підтримала клопотання, та позивача, який вважав, що підстав для припинення провадження у справі немає, суд ухвалою, внесеною у протокол судового засідання, відмовив у задоволенні клопотання про припинення провадження у даній справі, оскільки спір у даній справі не був предметом розгляду в іншій справі, на котру послався відповідач.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, а представник відповідача позов не визнала, посилаючись на викладені у відзиві доводи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2014 р. в іншій господарській справі № 915/589/14 визнано доведеним, що між підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" (покупець) укладено договір поставки від 04.01.2013 р. № 729-0310/12, на виконання якого підприємцем поставлено відповідачу згідно накладної від 12.10.2013 р. № 41 товар на суму 31500 грн., а відповідачем здійснено за цей товар передоплату в сумі 6300 грн., і згідно накладної від 27.11.2013 р. № 30/1 товар на суму 117600 грн., а відповідачем здійснено за цей товар передоплату в сумі 23520 грн. Усього підприємцем ОСОБА_1 поставлено товар на загальну суму 149100 грн., а ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" здійснено передоплату вартості цього товару в загальній сумі 29820 грн. Сума несплаченої вартості поставленого товару склала 119280 грн. (149100 грн. - 29820 грн.) і підлягала оплаті у відповідності з умовами п. 4.1 укладеного сторонами договору на протязі 10-ти банківських днів з моменту отримання товару, тобто, за товар, поставлений по накладній від 12.10.2013 р. № 41, оплату належало здійснити по 25.10.2013 р., а за товар, поставлений по накладній від 27.11.2013 р. № 30/1, - по 11.12.2013 р.

ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" остаточну оплату вартості товару, поставленого згідно накладної від 12.10.2013 р. № 41, у сумі 25200 грн. здійснено платіжним дорученням від 25.06.2014 р. № 5773, а поставленого згідно накладної від 27.11.2013 р. № 30/1, у сумі 94080 грн. - платіжним дорученням від 09.07.2014 р. № 6175.

Оскільки відповідачем здійснено оплату вартості товару з порушенням умов договору, то за прострочення здійснення таких платежів суд на підставі п. 7.2 укладеного сторонами договору та ч.2 ст.625 ЦК України вирішив про стягнення з ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" на користь підприємця ОСОБА_1 пені і 3 % річних за період по 24.04.2014 р. та індексу інфляції за березень 2014 року включно, виходячи із суми сплаченого позивачем судового збору за вимоги майнового характеру.

Вказане рішення Господарського суду є приюдиційним для вирішення спору у даній справі.

Згідно позовної заяви позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" грошових коштів у загальній сумі 12728 грн. 40 коп. ґрунтуються на тому, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання за укладеним між ними договором поставки від 04.01.2013 р. № 729-0310/12, а саме, прострочення оплати вартості товару, поставленого згідно накладної від 12.10.2013 р. № 41 у сумі 25200 грн., у період з 25.04.2014 р. по день фактичної оплати платіжним дорученням від 25.06.2014 р. № 5773, а за товар, поставлений згідно накладної від 27.11.2013 р. № 30/1 у сумі 94080 грн., у період з 24.04.2014 р. по день фактичної оплати платіжним дорученням від 09.07.2014 р. № 6175.

За вказані періоди прострочення підприємцем на підставі п. 7.2 укладеного сторонами договору та ч.2 ст.625 ЦК України на суми заборгованості нараховано пеню, котра становить суму 2350 грн. 70 коп., та 3 % річних, котрі становлять суму 716 грн., а також застосовано індекс інфляції за період квітень-червень 2014 року, сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, згідно розрахунку становить 9661 грн. 70 коп.

Нарахування пені, 3 % річних та індексу інфляції у вказаних вище сумах є правильними і обґрунтованими.

Разом з тим, суд визнає за можливе зменшити розмір підлягаючої до стягнення пені на підставі законодавства, а саме, ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України та п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України, положення котрого покладено в основу рішення Господарського суду від 21.07.2014 р. у справі № 915/589/14, яке є приюдиціним.

З огляду на викладене, суд визнає, що стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 1175 грн.

Щодо нарахувань на суми основного боргу 3% річних та індексу інфляції, то такі нарахування підлягають стягненню з ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" у вказаних вище сумах, розрахованих позивачем.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати у справі при задоволенні позову покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України), а тому сплачений підприємцем Чигрином судовий збір у загальній сумі 1827 грн. згідно квитанцій від 6 та 15 серпня 2014 року підлягає відшкодування за рахунок ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект".

У судовому засіданні 19.05.2014 р., згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", 54018, пр-т. Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31821381, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 54055, АДРЕСА_1,, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в загальній сумі 11552 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 70 коп., із яких: 1175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) грн. - пеня; 716 (сімсот шістнадцять) грн. - 3% річних, 9661 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 70 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21.08.2014 р.

Суддя Ю.М. Коваль