Рішення № 40222165, 19.08.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 рокуСправа № 912/2022/14 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до: Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Кіровоград

про стягнення 1626,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Музиченко Л.П., довіреність № 631/01-07-14 від 01.04.14;

від відповідача - участі не брали;

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (надалі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (надалі - КПЕЗО "Міськсвітло") заборгованості за послуги водопостачання у сумі 1626,15 грн., нарахованих за результатами перевірки відповідача за адресою пр-т Винниченка, 3, кв. 59, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2014 року розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, позовних вимог не заперечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.08.2014 року № 0142500 2 (а.с.55).

Правом на змагальність, передбаченим ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та КПЕЗО "Міськсвітло" 01.04.2013 було укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №3/54.

За умовами п. 1.1. договору відповідач прийняв на себе обов'язок своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки та на умовах визначених договором.

Умовами договору, укладеного з відповідачем, також передбачається, що під час його виконання, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (п. 3.1 договору).

За приписами ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язується, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, а також за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Закон України "Про питну воду та питне водопостачання" покладає на споживачів послуг централізованого водопостачання обов'язок:

- раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання;

- утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання;

- вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються (ст. 22 вказаного вище Закону).

Положеннями пункту 11.5. укладеного договору сторони погодили, що у разі виявлення однією із сторін порушень його умов, на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови будь-якої сторони від підписання акту, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох повноважних представників сторони договору, що склала акт.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено право виконавця послуги на доступ в приміщення, будинки і споруди проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку.

Пункт 9.2.1. наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року за № 30 "Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України" передбачає, що нагляд за станом мережі водопроводу повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мереж.

У відповідності до п. 10.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом № 190 від 27.06.2008 року (надалі - правила) у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання. Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу безоблікового водокористування та водовідведення на об'єкті відповідача, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Винниченка, 3, кв. 59, розрахунок ліміту відпуску води та приймання стоків на 2013/2014 роки, якого визначено у додатку до договору № 3/54 (а.с.57).

Так, 18.11.2013 року о 12 год. 20 хв. інспекцією з водокористування ОКВП "Дніпро-Кіровоград", в присутності представника абонента було проведено обстеження водопровідних систем відповідача за адресою: проспект Винниченка, 3 кв. 59, за результатами якого складено акт № 63 (а.с.15), в якому зазначено, що водопостачання об'єкта здійснюється з будинкових мереж. Водомірний вузол на даному об'єкті відсутній, розрахунок за отримані послуги проводиться по затвердженим нормам.

На момент обстеження виявлено витік води із зливного бачка через унітаз, що є порушенням п. 10.1 Правил. Трубопровід, з якого здійснювалось водопостачання на Кіровоградське КПЕЗО "Міськсвітло" та через який відбувався безобліковий витік води, становить 15 мм.

Складений акт підписано представником відповідача без заперечень.

Позивач зазначає, що заявлений підприємством позов зумовлений порушенням умов укладеного договору та законодавства у сфері водокористування з боку відповідача, яке полягає в недотриманні в належному технічному і санітарному стані водопровідної мережі та обладнання підприємства, що призвело до порушення достовірного обліку кількості спожитої відповідачем води внаслідок утворення безоблікового витоку води.

Пунктом 15.2. Правил встановлено, що виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розмножування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Відповідно до п. 14.1 Правил мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Зазначені в акті № 63 від 18.11.2013 року порушення відповідачем одразу було усунуто, що підтверджується актом обстеження від 18.11.2013 року (а.с.21), в якому зазначається, що на момент обстеження приміщення відповідача за адресою: м. Кіровоград, вул. Винниченка, 3, кв. 59, витік води усунуто.

Згідно п. 3.3. Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно п. 3.4. Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У відповідності до положень вказаних вище норм законодавства ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було проведено нарахування за надані послуги водопостачання (безоблікове водокористування та водовідведення) розрахунковим шляхом. Згідно розрахунку позивача період нарахування починається з 14.11.2013 року, виходячи з того, що останній рахунок виписаний відповідачу 13.11.2013 року), а кінець періоду визначений 18.11.2013 року (дата усунення відповідачем витоку води). Сума оплати за безоблікове водокористування та водовідведення за вказаний період склала 1626,15 грн. (розрахунок - а.с.16)

Розрахунок безоблікового споживання води складений позивачем на підставі п.п.3.3-3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 та з врахуванням постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 18.11.2013 року № 207 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" (крім населення)" (яка діяла в період виникнення спірних правовідносин).

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачем позовні вимоги заперечено не було, на час проведення судового засідання КПЕЗО "Міськсвітло" не надало суду доказів оплати заявленої до стягнення позивачем суми заборгованості в розмірі 1626,15 грн. за безоблікове водокористування та водовідведення, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОКВП "Дніпро-Кіровоград" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 19.08.2014 року господарським судом оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (25030, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 20, ідентифікаційний код 03347135) на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а, ідентифікаційний код 03346822) борг у розмірі 1626,15 грн., а також 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за адресою м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а; Кіровоградському комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" за адресою м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 20.

Повне рішення складено 22.08.2014 року.

Суддя В.Г. Кабакова