Ухвала суду № 40222156, 22.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.08.2014 Справа № 912/1228/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року у справі № 912/1228/13

за позовом Приватного підприємства "БІ.Транс", Чернігівська область, м. Прилуки

до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

про стягнення 2 144 259,12 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року (суддя Глушков М.С.) у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області №11270 від 22 липня 2014 року про розстрочення виконання ухвали господарського суду від 06 листопада 2013 року у справі № 912/1228/13 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач по справі Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року у даній справі та прийняти інше рішення, яким задовольнити заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області №11270 від 22 липня 2014 року про розстрочення виконання ухвали господарського суду від 06 листопада 2013 року у справі № 912/1228/13 строком на шість місяців.

Ознайомившись з матеріалами справи судова колегія, дійшла висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Господарським судом Кіровоградської області оскаржувану ухвалу прийнято 06 серпня 2014 року.

Посилаючись на приписи ст.ст.50, 51 Господарського процесуального кодексу України скаржник стверджує, що п'ятиденний термін для оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції починається з 06 серпня 2014 року, тобто з дати прийняття судом оскаржуваного акту.

Але з таким твердженням відповідача погодитися не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Таким чином строк оскарження судового акту місцевого суду починається з наступного дня, який слідує за датою його прийняття.

В даному випадку днем, з якого починається обчислення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області є 07 серпня 2014 року, а останнім днем для звернення з апеляційною скаргою слід вважати 11 серпня 2014 року.

Згідно штампу на конверті апеляційну скаргу було направлено до господарського суду Кіровоградської області (здана на пошту) 12 серпня 2014 року, тобто поза межами п'ятиденного строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України для оскарження ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З клопотанням про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги відповідач не звертався.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано тимчасово виконуючим обов'язки директора Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ОСОБА_1

Проте, ні в матеріалах справи, ні в додатках до апеляційної скарги скаржником не додано доказів підтвердження повноважень громадянина ОСОБА_1 в якості тимчасового виконуючого обов'язків директора Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" на підписання даної апеляційної скарги.

Отже, не можна вважати що дана апеляційна скарга підписана повноважною особою підприємства.

Згідно п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник не позбавлений права звернутися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з даною апеляційну скаргу вдруге, усунувши вказані недоліки.

З урахуванням вищевказаних обставин апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград до розгляду прийнята бути не може і підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.93, п.п.1,4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року у справі № 912/1228/13 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 14 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення по сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 08 серпня 2014 року №443.

Головуючий О.В. Джихур

Судді О.М. Виноградник

Н.В. Пархоменко