Ухвала суду № 40222056, 22.08.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.14р. Справа № 904/6319/14За позовом Публічного акціонерного товариства СКТБ "КОМПЛЕКС", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг

про стягнення 57 599 939,77 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство СКТБ "КОМПЛЕКС", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 57 599 939,77 грн. за договором поставки №09р-08/13 від 15.02.2013 року.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Дизельний завод", які знаходяться в установах банків в межах заявленої ціни позову та шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Дизельний завод".

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач, враховуючи велику суму заборгованості, грошові кошти останнього на момент винесення рішення можуть значно зменшитись за кількістю або зникнути, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача, спроможне забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог Позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін. Крім того, тривале невиконання договірних зобов'язань в частині повного та своєчасного розрахунку призвело до порушення майнових прав Позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи обізнаність відповідача щодо наявності заборгованості перед позивачем, а також те, що відповідач не вчиняє дій щодо погашення заборгованості протягом тривалого часу (з 2013 року), що свідчить про ухилення Відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви, а саме накладенням арешту на грошові кошти в межах розміру заявлених позовних вимог.

Господарський суд не вбачає підстав для вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Дизельний завод", оскільки предметом даного позову є стягнення грошових коштів і адекватним та достатнім заходом для забезпечення даного позову суд вважає саме накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 67, 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства СКТБ "Комплекс" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, б. 8, код ЄДРПОУ 03745746) про застосування заходів до забезпечення позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, в межах суми позовної заяви - 57 599 939,77грн., які знаходяться на банківських рахунках публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34, код ЄДРПОУ 00190957).

В задоволенні заяви в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно - відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 22.08.2014 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 у справі №904/6319/14 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 23.08.2015.

Суддя С.В. Мартинюк