Рішення № 4022174, 30.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09

Справа № 15/143-09.

позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничої компанії «DКS», с. Сад, Сумський р-н

про стягнення 2147 грн. 98 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Андрієнко Н.О., довіреність №10-19/17-Д/05 від 08.01.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2147 грн. 98 коп. заборгованості відповідно до договору про постачання електричної енергії №460с від 22.12.2006р., в тому числі 1126 грн. 41 коп. боргу по активній електричній енергії, 701 грн. 42 коп. боргу по реактивній електричній енергії, 172 грн. 66 коп. пені, 21 грн. 45 коп. 3% річних, 126 грн. 04 коп. інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/143-09 від 15.05.2009р., що направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”. Тому, суд зобов’язував позивача подати суду довідку про місце реєстрації відповідача станом на момент розгляду справи у суді.

На виконання ухвали суду від 15.06.2009р. позивачем був поданий витяг №04/2-08-2666 від 19.06.2009р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 19.06.2009р, в якій вказується, що відповідач знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с-ще Сад, вул. Селекційна, 92/А. Тобто, відповідач знаходиться за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена у витягу статистики, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про постачання електричної енергією №460с від 22.12.2006р., укладеного між ВАТ «Сумиобленерго» та ТОВ БВК «DКS» позивач зобов’язався продавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач зобов‘язався оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід‘ємними частинами.

Згідно п. 2.2.3 вказаного договору відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатку №4 до договору.

Відповідно п. 1 додатку №4 до договору розрахунковим вважається період з 16 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Покази розрахункових засобів обліку відповідно до Переліку об‘єктів і точок комерційного обліку фіксуються 16 числа кожного місяця та оформлюються «Актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії» у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони.

Згідно п.2 вказаного додатку №4 до договору споживач (відповідач) до 16 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% заявленого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії.

В разі неповної передоплати за минулий розрахунковий період, різниця між сумою передоплати та вартістю фактично спожитої електроенергії має бути сплачена протягом 5 днів з дня отримання рахунку.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач свої обов’язки по договору не виконує і розрахунок за спожиту електроенергію не здійснює, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актами про обсяги переданої споживачу електроенергії та виставленим відповідачу рахунком.

Станом на 27.04.2009р. заборгованість відповідача за спожиту електроенергію у грудні 2008 року та в січні 2009 року становить 1126 грн. 41 коп., що підтверджується довідкою про суму та дату виникнення заборгованості станом на 28.01.2009р. та розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію.

Також відповідно до п. 2.2.4 договору №460с від 22.12.2006р. відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №5 до договору «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Вказаний розрахунок згідно п. 7 додатку №4 до договору відповідач має оплатити протягом 5 днів з дня отримання.

Але, оскільки відповідач свої обов‘язки по договору не виконує і оплату не проводить, станом на 27.04.2009р. борг за перетоки реактивної електричної енергії становить – 701 грн. 42 коп. за грудень 2008р. та січень 2009р., що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком суми боргу за спожиту реактивну електроенергію.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1126 грн. 41 коп. боргу по активній електричній енергії та 701 грн. 42 коп. боргу по реактивній електричній енергії, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно пункту 6 додатку №4 до договору у разі несвоєчасної оплати платежів обумовлених даним порядком розрахунків постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування за весь час прострочення: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період за який здійснюються нарахування, 3% річних з простроченої суми. При цьому, сума боргу за спожиту електроенергію повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Тому, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 172 грн. 66 коп. за період з 16.11.2008р. по 15.04.2009р., за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно пункту 6 додатку №4 до договору.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 172 грн. 66 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про постачання електричної енергією позивач просить стягнути з відповідача 21 грн. 45 коп. 3% річних за період з 16.11.2008р. по 15.04.2009р. та 126 грн. 04 коп. інфляційних збитків за період з 16.11.2008р. по 15.03.2009р. (пункт 6 додатку №4 до договору).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 21 грн. 45 коп. 3% річних та 126 грн. 04 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничої компанії «DКS» (42343, Сумська область, Сумський район, с-ще Сад, вул. Селекційна, 92/А, код 31917251) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40024, м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 9, код 24000329) 1126 грн. 41 коп. боргу по активній електричній енергії, 701 грн. 42 коп. боргу по реактивній електричній енергії, 172 грн. 66 коп. пені, 21 грн. 45 коп. 3% річних, 126 грн. 04 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 01.07.09 р.