Рішення № 40220798, 21.08.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.2014р. Справа № 907/623/14

За позовом 18 окремого мостового загону 1 об"єднаного загону Державної спеціальної cлужби транспорту Військова частина Т0300, м. Чоп

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення загальної суми 1 401,74грн. (в тому числі сума 1 235,52грн. - основний борг, сума 166,22грн. - пеня).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Мартинов Г.К. - представник за дов. від 07.07.2014р.

від відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: 18 окремий мостовий загін 1 об"єднаного загону Державної спеціальної cлужби транспорту Військова частина Т0300, м. Чоп (далі - позивач) звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 1 319,06грн. (в тому числі сума 1 235,52грн. - основний борг, сума 83,54грн. - пеня), з урахуванням письмової заяви від 14.07.2014р. про зменшення позовних вимог.

У даному судовому засіданні представник позивача поданою письмовою заявою від 14.07.2014р. про зменшення позовних вимог (а.с.38), долучив до матеріалів справи: оригінали поштової квитанції №1533 та опису вкладення у цінний лист, як доказів у підтвердження факту надсилання відповідачеві примірника письмової заяви від 14.07.2014р. про зменшення позовних вимог з уточненим розрахунком пені; засвідчені копії з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як доказу у підтвердження факту перебування відповідача із статусом фізичної особи - підприємця у ЄДРЮО та ФОП, станом на день подання позову, з паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, як докази у підтвердження адреси місця проживання та ідентифікаційного номера відповідача, які є ідентичними зазначеним позивачем у позовній заяві (а.с. 40-45).

Представник позивача у даному судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с.8-9) та з посиланням на підтвердження позову долученими до справи доказовими матеріалами.

Зокрема зазначає, що оскільки відповідачем перед позивачем грошове зобов"язання у сумі 1 235,52грн. з отриманих робіт відповідно до укладеного Договору №4-0300-2013 від 28.12.2012р. не було виконано, тому позивачем додатково нараховано відповідачеві, відповідно до вимог п.9.2. даного Договору та вимог п. 6 ст. 232 ГК України, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми невиконаного зобов"язання, та яка ( нарахована пеня) становить суму 83,54грн., з урахуванням письмової заяви від 14.07.2014р. про зменшення позовних вимог та уточненого розрахунку нарахування суми пені (а.с.38-39).

Також зазначив, що докази, які б засвідчували факт погашення відповідачем заявленої позивачем до стягнення суми 1 235,52грн. основного боргу - відсутні.

Відповідач, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника, при наявності бажання, для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 08.07.2014р. про відкладення розгляду даної справи на 21.08.2014р., яка надіслана судом на адресу місця реєстрації відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі. Про причини неподання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування та незабезпечення явки уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності бажання, відповідачем суду не повідомлено.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Слід зазначити, що ухвала суду від 25.06.2014р. про порушення провадження у справі №907/623/14 була також надіслана судом на адресу даного відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, та яка є ідентичною адресі, зазначеній у витязі з ЄДРЮО та ФОП та у паспорті громадянина України (а.с.42-44) та яка (вищезазначена ухвала суду) була повернута на адресу суду поштовою установою із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.4-7), що в свою чергу може засвідчувати обставину небажання відповідача отримати з поштової установи даної кореспонденції суду.

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання" і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і даного відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, в тому числі щодо належного повідомлення даного відповідача про дане судове засідання, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується судом на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між 18 окремим мостовим загоном 1 об"єднаного загону Державної спеціальної cлужби транспорту Військова частина Т0300, м. Чоп (далі - Підрядник, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі - Замовник, відповідач) було укладено Договір №4-0300-2013 від 28.12.2012р. (далі - Договір,а.с.10-12), який підписаний повноважними представниками та скріплений відбитками печаток сторін та предметом якого було зобов"язання щодо виконання підрядником загально - будівельних робіт на об"єкті замовника, розташованому за адресою - Ужгородський район, с. Мінеральне.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов"язується відповідно до умов договору згідно будівельних норм та правил виконати на об"єкті Замовника загально-будівельні роботи та термін початку робіт визначається періодом 15.01.2013р. та термін виконання робіт - до 30.12.2013р. (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору вартість підрядних робіт, яку виконуються особовим складом згідно Договору становить 18,72грн. за людино-годину, в тому числі ПДВ (20%).

Розрахунки за виконані роботи за даним Договором здійснюються Замовником Підряднику за фактично виконані роботи, на підставі підписаних сторонами Актів приймання виконаних робіт (п.7.1 Договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником на користь Підрядника протягом 10 - ти днів з дня підписання документів Замовником (п.7.3 Договору).

Факт виконання позивачем особовим складом на об"єкті відповідача загально-будівельних робіт в червні 2013р. згідно Договору №4-0300-2013 від 28.12.2012р. підтверджується наявним у матеріалах справи підписаним повноважними представниками та скріпленим відбитками печаток сторін Договору №4-0300-2013 від 28.12.2012р. Актом №1 від 01.07.2013р. про виконання робіт особовим складом в червні 2013р. згідно Договору №4-0300-2013 від 28.12.2012р. , який складає невід"ємну частину даного Договору та який (даний акт) засвідчує обставину виконання Підрядником на користь Замовника робіт за вищезазначеним Договором на загальну суму 1 235,52грн. з ПДВ (а.с.13).

Відповідачем не було здійснено на користь позивача оплату виконаних робіт, у строк зазначений у п.7.3 Договору, у зв"язку з чим і виникла у відповідача заборгованість перед позивачем у загальній сумі 1 235,52грн..

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За вищенаведених обставин, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 1 235,52грн. основного боргу, тому, з урахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у 1 235,52грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Вимогами п.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу наведено поняття неустойки (штрафу, пені) та штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України) та пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п.2 ст.549 ЦК України). Відповідно вимог п.2 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки (штрафу, пені), встановлюється Договором.

Вимогами п 9.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період сплати пені.

У зв"язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві пені у сумі 83,54грн. у зменшеному розмірі, відповідно до письмової заяви від 14.07.2014р. про зменшення позовних вимог (а.с.38) та обґрунтований розрахунок якої наведено в уточненому розрахунку нарахування суми пені (а.с.39) та який перевірено судом, а тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Оскільки ухвалою суду від 25.06.2014р. про порушення провадження у справі №907/623/14 судом було відстрочено сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з підстав зазначених в даній ухвалі суду (а.с.4), тому, з урахуванням обставини задоволення судом даного позову, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 827,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.193, 232 п.6 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 546, 549, 551, 610, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на користь 18 окремого мостового загону 1 об"єднаного загону Державної спеціальної cлужби транспорту Військова частина Т0300 / м. Чоп, вул. Берег, 146, ідентифікаційний код 33114148/ загальну суму 1 319,06грн. (в тому числі сума 1 235,52грн. - основний борг, сума 83,54грн. - пеня). Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /) в доход Державного бюджету України (отримувач - УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської області, код бюджетної класифікації - 22030001, ідентифікаційний код отримувача - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО банку одержувача - 812016, номер рахунку отримувача - 31211206783002) суму 1 827,00 грн. судового збору. Видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України .

Суддя В.І. Карпинець