Ухвала суду № 40220783, 21.08.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

21.08.14 Справа № 914/1756/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Новосад Д.Ф.

суддів Михалюк О. В.

Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», м. Борислав Львівської області, № 18-2/165 від 08.08.2014

на рішення господарського суду Львівської області від 21.07.2014,

у справі № 914/1756/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», м. Борислав Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 10 254,79 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.07.2014 у справі № 914/1756/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТзДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» на користь ПАТ «Львівобленерго» суму у розмірі 12 081, 79 грн., з них: -10 254, 79 - основного боргу; - 1 827, 00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 21.08.2014 у справі № 914/1756/14, відповідач - ТзДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» - подав апеляційну скаргу.

19.08.2014 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ТзДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», м. Борислав Львівської області, № 18-2/165 від 08.08.2014 розподілено до розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.2012), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги ТзДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» введено суддів - Михалюк О.В., Кравчук Н.М.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником до апеляційної скарги додано докази про сплату судового збору. Однак, слід зауважити, що копію платіжного доручення № 249 від 08.08.2014 на суму 913 грн. 50 коп. не можна вважати належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Пунктом 2.21 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене скаржником в порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що скаржником подано апеляційну скаргу через відділення пошти 11.08.2014, а оскаржуване рішення надіслано відповідачу 24.07.2014. Однак, скаржником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення та не вказано поважності пропущення останнього.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Керуючись ст. 86, 91, ч. 2 ст. 93, ч. 3 ст. 94, п. 3, 4 ч.1. ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», м. Борислав Львівської області, № 18-2/165 від 08.08.2014 та додані до неї матеріали, всього на 7 аркушах та поштовий конверт, повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Новосад Д. Ф.

Судді Михалюк О. В.

Кравчук Н. М.