Рішення № 4022066, 19.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р.

Справа № 15/149-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е.

при секретарі судового засідання Шевцовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Барабаш Г.Л., представник ТОВ "Акам", довіреність № б/н від 12.01.09р

від відповідача: не з'явився

Розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акам", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжиніринг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 168 562,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 15.05.09р. порушено провадження у справі №15/149-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акам", м. Дніпропетровськ (далі- позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжинірінг", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) про стягнення 168562,00грн., справу призначено до розгляду в засіданні на 02.06.09р.

Вищезазначеною ухвалою суду зобов'язано сторін надати у судове засідання:

позивача - текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника, звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред'явлення);

відповідача - надати у судове відзив на позов (додатково текст на електронному носії), докази сплати боргу, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У зв'язку з хворобою судді Петренко Н.Е. розгляд справи перенесено на 18.06.09р.

18.06.09р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Представник позивача надав належні докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Акам»та товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інжиніринг»був укладений договір підряду № АГК/БЛ/4 (надалі –«Договір») на виконання ремонтних робіт по монтажу брущатки та бетонного бордюру на об’єкті «Амфітеатр Комплекс», відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати роботи, а Відповідач прийняти та оплатити в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Загальна сума виконаних робіт становить 245 123,68 грн. Частина робіт була виконана та прийнята відповідачем у вересні 2007 року, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами на суму 120 255,61 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт згідно із п. 11.1 Договору (додається). Остаточно виконані роботи були прийняті відповідачем в липні 2008р., підтверджені підписаним Актом здачі-приймання виконаних робіт на суму 124 868,07 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (додається).

Приймаючи до уваги ту обставину, що при підписанні Актів здачі-приймання виконаних робіт не було вказано дату місяця в якому приймались роботи, розрахунок суми заборгованості здійснюється з 1 числа наступного місяця за тим, в якому був підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт.

19.11.2007р. відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 116 495 грн., що підтверджується банківською випискою (додається). Залишок не сплаченої суми складає 128 628,68 грн.

Пункт 5.3. Договору зобов’язує відповідача здійснювати проміжні платежі по мірі виконання робіт на підставі Актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 днів з дня підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку позивача розмір індексу інфляції складає 36 606,54 грн., 3% річних - 3 326,78 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно з пунктом 5 ст. 225 Господарського кодексу України, сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З цими нормами кореспондуються і приписи статті 193 Господарського кодексу України, що визначаються загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід віднести на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 225 ГК України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 36, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжинірінг" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35-Б, корпус 2, код ЄДРПОУ 31890848, р/р 26005033614100 в ДФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акам" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 34681481, р/р 26003010079229 у ЗАТ "Хоум Кредит Банк", МФО 307123) основний борг в розмірі 128 628,68 грн. (сто двадцять вісім тисяч шістсот двадцять вісім грн. 68 коп.), індекс інфляції в розмірі 36 606,54 грн. (тридцять шість тисяч шістсот шість грн. 54 коп.), 3 % річних в розмірі 3 326,78 грн. (три тисячі триста двадцять шість грн. 78 коп.) та судові витрати –держмито у сумі 1 685,62 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять грн. 62 коп.) та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

Н.Е. Петренко