Ухвала суду № 40220581, 20.08.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2014 року 810/4931/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" до Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс",про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" з позовом до Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс", в якому просить визнати протиправними дії Київської обласної державної адміністрації в укладенні договору з переможцем конкурсу товариством з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс", відповідно до розпорядження №200 від 24.06.2014 про введення в дію рішення Конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №32 "Кодра - Київ АС "Дачна".

Положеннями пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Із змісту позовної заяви випливає, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача, щодо укладання договору, які вчинені стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс" - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Оскільки, оскаржувані дії відповідача вчинені відносно іншої особи, а не позивача, суд вважає, що при визначенні територіальної підсудності необхідно застосовувати частину першу статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а не частину другу цієї статті.

Так, частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі", територією, на яку поширюються повноваження Київського окружного адміністративного суду є Київська область. Водночас, на територію міста Києва поширюються повноваження Окружного адміністративного суду міста Києва.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач знаходиться за адресою 01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна адміністративному суду повноваження якого поширюються на територію міста Київ, а саме, Окружному адміністративному суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1).

Таким чином, зазначені вище обставини виключають можливість розгляду цієї справи Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, у даному випадку до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 19, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» до Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс", про визнання протиправними дій - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» (вул. Леніна, 42, смт. Макарів, Київська обл., код ЄДРПОУ 35170492) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.