Рішення № 4022035, 23.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.09 р. Справа № 6/135

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Домна ремонт Єнакієве” м.Єнакієве, Донецької області

про стягнення 125 436грн. 17 коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Третьяков О.В. - представник по довіреності №1-250 від 15.12.2008р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домна ремонт Єнакієве” м.Єнакієве, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 101 925,32грн., пені у розмірі 12 063,49грн., інфляційних у розмірі 9 939,42грн., 3% річних у розмірі 1 507,94грн. відповідно договору поставки №987 від 04.07.2008р. (Усього 125 436 грн. 17коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті.

23 червня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 15.05.2009р. була направлена відповідачу 18.05.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 03.06.2009р. була направлена відповідачу 05.06.2009р. простим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №987 від 04.07.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/2280 від 25.05.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою організація не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

04 липня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Домна ремонт Єнакієве” м.Єнакієве, Донецької області був укладений договір поставки №987, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання виготовити та передати у власність покупця труби, в обсягах, асортименті, та за цінами, зазначеними у специфікаціях до даного договору, які є невід’ємними частинами цього договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та здійснити розрахунки за ці труби на умовах даного договору.

Специфікацією №3 від 07.10.2008р. до договору поставки №987 від 04.07.2008р. сторони визначили асортимент, марку сталі, стандарт, кількість, ціну без урахування ПДВ за 1 тн., суму без урахування ПДВ., строк поставки.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 10.10.2008р. по товарно-транспортній накладній №02АБЗ за довіреністю №37 від 09.10.2008р., згідно матеріального пропуску №2055 на вивіз (винос) з території заводу матеріальних цінностей від 10.10.2008р., транспортного пропуску на ввіз-вивіз ТМЦ №3264/10 від 10.10.2008р. здійснив поставку труб у кількості 3шт. загальною масою 10,325 тон у адресу відповідача на суму 108 610грн. 74коп. та виставив відповідачу для сплати рахунок №41587 від 10.10.2008р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарно-транспортна, податкова накладні, довіреність на одержання ТМЦ, рахунок і переконав суд у факті поставки труб у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Домна ремонт Єнакієве” м.Єнакієве, Донецької області.

Додатковою угодою №1 від 09.10.2008р. до договору поставки №987 від 04.07.2008р. сторони встановили, що оплата труб покупцем здійснюється на умовах відстрочки платежу на термін 10 днів з моменту отримання відповідних документів (платіжної вимоги, рахунку-фактури) виданих постачальником. На виконання вказаних умов позивач вручив відповідачу рахунок №41587 від 10.10.2008р., в якому є відмітка про його вручення останньому на загальну суму поставки. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Домна ремонт Єнакієве” м.Єнакієве, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 101 925грн. 32коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№4.5-12/1860 від 23.10.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 101 925грн. 32коп. В свою чергу відповідач звернувся до позивача з листом вих. №2210 від 27.10.2008р., в якому просив перенести відстрочку платежу за трубу ф1220х10 в кількості 10,325тн. до 20.11.2008р., у зв”язку з тимчасовою зупинкою фінансування на будівництві ДП №3 на ВАТ „ЄМЗ”. Але відповідач до теперішнього часу заборгованість не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті труб не виконав.

Пунктом 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що за порушення умов договору покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого платежу за кожний день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №987 від 04.07.2008р. і своєчасно не розрахувався за продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 12 063,49грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 9 939,42грн. та 3% річних у розмірі 1 507,94грн., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені позивачем труби не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домна ремонт Єнакієве” м.Єнакієве, Донецької області про стягнення 125 436 грн. 17коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домна ремонт Єнакієве” (86429 м.Єнакієве, Донецької області, вул.Сталеварів 37/2, п/р26004260044000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Єнакієве, МФО 334970, ЄДРПОУ 34081632) на користь Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” (86703 м.Харцизьк, Донецької області, вул.Патона,9, п/р26004156500 у ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 00191135) основний борг за поставлений товар у сумі 101 925грн. 32коп., пеню у розмірі 12 063грн. 49коп., інфляційні у розмірі 9 939грн. 42коп., 3% річних у розмірі 1 507грн. 94коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 254грн. 36коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.06.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.