Рішення № 4022012, 18.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/185

18.06.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»

До

Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне Проектно-будівельно-виробниче акціонерне Товариство «Україна-Реставрація»

Про

стягнення 945881, 64 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Галицька Л.А.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивача звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 945881, 64 грн. за договором оренди №95-19/06-08, з яких 788065,29 грн. основного боргу, 72186,86 грн. інфляційних нарахувань, 9954,49 грн. 3% річних та 75675,00 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди №95-19/06-08 від 19.06.08р., відповідно до якого Позивач передав Відповідачу у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, а Відповідач не сплатив своєчасно та в повному обсязі орендну плату, в зв’язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми та пеню.

Ухвалою від 14.05.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 02.06.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 02.06.09р. розгляд справи був відкладений на 18.06.09р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

19.06.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди договір оренди №95-19/06-08, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати, а Відповідач прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у специфікації до цього договору.

Згідно з п. 2.1. Відповідач вступає в строкове платне користування об’єктом оренди з дати підписання сторонами акта прийому-передачі об’єкта оренди, за яким об’єкт оренди передається у користування Відповідачу.

Згідно з п.2.3. цього договору Відповідач зобов’язаний сплатити Позивачу передоплату і прийняти від Позивача об’єкт оренди протягом 3 робочих днів з дня укладення цього договору. Передоплата за цим договором включає орендну плату за перші 30 календарних днів користування об’єктом оренди, встановленому на дату укладення цього договору.

Відповідно до п.6.1.1. договору Відповідач зобов’язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до цього договору.

Розділом 7 цього договору сторони погодили порядок розрахунків, відповідно до якого за користування об’єктом оренди Відповідач зобов’язаний щомісячно сплачувати Позивачу орендну плату. Розмір орендної плати на місяць вказується в специфікації. Розмір орендної плати на місяць встановлений виходячи з того, що у календарному місяці оренди налічується 30 календарних днів. У тому разі, якщо в календарному місяці оренди налічується більше, або менше 30 календарних днів, то встановлений у цьому договорі розмір орендної плати на місяць підлягає корегуванню в сторону збільшення або зменшення, пропорційно кількості календарних днів у такому місці оренди. Відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним, за вирахуванням оплаченого згідно з п.2.3. ст..2 цього договору періоду оренди. Усі розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у гривні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача.

Відповідно до п.8.1. цього договору приймання-передання послуг з користування об’єктом оренди за цим договором здійснюється щомісячно за актом приймання-передання наданих послуг.

Згідно з п.9.1. цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.08р.

Відповідно до п.12.2. договору за порушення Відповідачем зобов’язань зі сплати орендної плати Відповідач зобов’язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов’язання.

На виконання умов вказаного договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування обладнання, вказане в договорі, що підтверджується актами прийому-передачі та накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем за період з червня 2008р. по лютий 2009р. нарахована орендна плата у сумі 1053448,92 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними сторонами, направленими Позивачем Відповідачу, залученими до матеріалів справи. Відповідач проти вказаної суми орендної плати не заперечив.

Відповідач частково сплатив орендну плату у розмірі 265383,63 грн., що підтверджується банківськими виписками. Заборгованість Відповідача перед Позивачем з орендної плати станом на час вирішення спору становить 788065,29 грн., що підтверджується актом звірки, підписаним Позивачем та направленим Відповідачу. Відповідач щодо даної суми боргу заперечень не подав.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за оренду майна у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди договір оренди №95-19/06-08, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати, а Відповідач прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у специфікації до цього договору. Як встановлено судом, Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування майно, зазначене в договорі.

Як встановлено судом відповідно до п.8.1. цього договору приймання-передання послуг з користування об’єктом оренди за цим договором здійснюється щомісячно за актом приймання-передання наданих послуг.

Як встановлено судом, розділом 7 цього договору сторони погодили порядок розрахунків, відповідно до якого за користування об’єктом оренди Відповідач зобов’язаний щомісячно сплачувати Позивачу орендну плату. Розмір орендної плати на місяць вказується в специфікації. Розмір орендної плати на місяць встановлений виходячи з того, що у календарному місяці оренди налічується 30 календарних днів. У тому разі, якщо в календарному місяці оренди налічується більше, або менше 30 календарних днів, то встановлений у цьому договорі розмір орендної плати на місяць підлягає корегуванню в сторону збільшення або зменшення, пропорційно кількості календарних днів у такому місці оренди. Відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним, за вирахуванням оплаченого згідно з п.2.3. ст..2 цього договору періоду оренди. Усі розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у гривні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача.

Як встановлено судом, Позивачем за період з червня 2008р. по лютий 2009р. нарахована орендна плата у сумі 1053448,92 грн. Відповідач частково сплатив орендну плату у розмірі 265383,63 грн. Заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати орендної плати становить 788065,29 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 788065,29 грн. обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 858190,94 грн. та 3% річних в сумі 7558,58 грн. з підстав неправильного розрахунку.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.12.2. договору за порушення Відповідачем зобов’язань зі сплати орендної плати Відповідач зобов’язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов’язання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 60386,99 грн. з підстав неправильного розрахунку.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне Проектно-будівельно-виробниче акціонерне Товариство «Україна-Реставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; код 21616277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414; 31563803) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 858190 (вісімсот п’ятдесят вісім тисяч сто дев’яносто) грн. 94 коп., три відсотки річних в розмірі 7558 (сім тисяч п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 58 коп., пеню в розмірі 60386 (шістдесят тисяч триста вісімдесят шість) грн. 99 коп., державне мито в сумі 9261 (дев’ять тисяч двісті шістдесят одну) грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 305 (триста п’ять) грн. 98 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 02.07.2009р.