Рішення № 402201, 19.12.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006 р.

Справа № 9/199

Господарський суду у складді судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Кіндрат Галині Романівні розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "Укрнафтогазтрейдинг" вул.кудрявська,13-19,Київ 53,04053

до відповідача ЗАТ "Магній" вул.Шахтарська,2,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення коштів в сумі 752479, 78 грн.

За участю представників сторін :

Від позивача: Загоруйко Артем Анатолійович, ( довіреність б/н від 15.09.06 року)

Від відповідача: ВакулаВолодимир Миколайович, ( довіреність 26 від 15.08.06 року)

ВСТАНОВИВ : Заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 752 479, 78 грн., в тому числі 650 381, 60 грн. - основного боргу, 59 427, 43 грн. - пені, 29 397, 93 грн. - суми інфляційних нарахувань, 14 272, 82 грн. - 3 % річних.

На виконання вимог ухвали суду від 19.11.2006р. представником позивача подано акт звірки взаєморозрахунків від 21.11.2006р. , який направлений відповідачу , про що свідчить поштова квитанція . Сумою заборгованості відповідного до поданого акту зазначено суму 672136, 20 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує , що відповідачем невиконано зобов"язання щодо сплати вартості виконаних робіт по укладених договорох № 15/07/05 від 15.07.205р. , № 8/03/05 від 11.03.2005р. , № 7/11/04 від 11.11.2004р. , Т- № 9/09-1 від 09.09.2004р. , № 10/03/05 від 11.03.2005р., а також неповернуто поворотну фінансову допомогу в сумі 130 000 грн. , надану по договору № 29/03 - 05 від 29.03.2005р. У звя"зку з неналежним виконанням договірних зобов"язань позивачем нараховано відповідачу неустойку а також , відповідно до ст. 625 ЦК України індекс інфляції та 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позов його заперечив посилаючись на відсутність дати підписання сторонами у поданих позивачем актах приймання виконаних робіт , з якої необхідно обраховувати п"ятиденний строк наданий замовнику для оплати виконаних робіт . Крім того представник відповідача заперечував і суму основного боргу та посилався на те , що в розрахунку до позову знаиться заборгованість в сумі 650 381, 60 грн. а в поданому суду акту звірки розрахунків зазначено борг в сумі 672 136, 20 грн. При цьому , відповідач вказує , що жодних прав позивача ним не порушено , оскільки строки оплати по укладених між сторонами договорах підряду не визначені , а вимоги про проведення таких розрахунків позивачем не висувалися , а за таких обставин вважає відповідач ним не порушено жодних зобов"язань . Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши додатково подані сторонами докази, суд встановив що між сторонами в даній справі були укладені договори підряду а саме : договір № 15/07/05 від 15.07.2005р. , № 8/03/05 від 11.03.2005р. , № 7/11/04 від 11.11.2004р., № 10/03/05 від 11.03.2005р.. в позовній заяві міститься посилання на укладання між сторонами договору Т № 9/09-1 від 09.09.2004р. , однак в маетралах справи він відсутній , в ході розгляду справи суду неподаний, хоча відповідач зазначав неодноразово в засіданнях суду про відсутність такого договору в матералах справи.

Відповідно до умов вищевказаних договорів позивачу належало здійснити ремонтно - відновлювальні роботи в Цехах відповідача. Одночасно всі вище перелічені договора містять умову , що остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються ЗАТ " Магній " протягом 5 - ти банківських днів згідно актів виконаних робіт ( форма КБ - 3 ) з урахуванням перераховано авансу.

Позивачем в обгрунтування позовних вимог подано суду підписані сторонами акти виконаних робіт за формою КБ - 3 , однак в них відсутня дата їх підписання. А за таких обставин сторони не визначили строк виконання відповідачем зобов"язання по оплаті виконаних робіт .

За приписами ст. 530 ЦК України позивачу належало звернутись до відповідача із вимогою про оплату . Вказана обставина була предметом дослідження в судовому засіданні 21.11.2006р. В зв"язку із чим представниками сторін було подано клопотання про відкладання розгляду справи для подання додаткових доказів, вказане зазначено в ухвалі суду від 21.11.2006р. . Однак , позивачем не надано суду доказів , що підтверджують його звернення до відповідача із вимогою про оплату виконаних робіт по договорах підряду.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. , статті 1, 2 ГПК України встановлюють , що особа звертається до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних Законом інтересів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кодна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

В спірному випадку позивачем не доведено суду що відповідачем порушено зобов"язання по договорах підряду щодо сплати вартості виконаних робіт , тобто не доведено порушення прав позивача на отримання оплати виконаних робіт . За наведених обставин, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та незадоволення позову в частині вимоги щодо сплати вартості виконаних робіт та нарахування санкцій , індексу інфляції та 3 % річних.

При розгляді справи судом встановлено, що сторонами у справі укладено договір № 29/03-05 від 29.03.2005р. та додаткову угоду від 30.05.2005р. про надання позивачем відповідачу безвідсоткової фінансової допомоги. За змістом вказаних договорів розмір допомоги складав 200000 грн. , яку відповідачу належало повернути позивачу до 31.12.2005р.

Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується платіжним дорученням № 19 від 29.03.2005р. і не заперечується відповідачем . 13.05.2005р. відповідачем повернуто позивачу частину коштів по вказаному договору в сумі 70000 грн. , що підтверджується випискою банку.

Статтею , 525 , 526 Цивільного кодесу України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту , або інших вимог, що звичайно ставляться, обдностороння відмова від зобов"язання не допускається .

Відповідачем не подано суду доказів повернення коштів в сумі 130 000 грн. та не спростовано вимоги позивача в цій частині, отже позовна вимога щодо стягнення 130000 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того за присами ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу ркедитора повинен сплати інфляційні та 3 % річних . Отже позивач обгрунтовано вимагає сплати боргу з врахкуванням індексу інфляції та 3 % річних за весь період прострочення ( згідно розрахунку поданого в матеріали справи за період з 01.01.2006р. по 17.09.2006р. ) За таких обставин відповідачу належить сплати 4994,93 грн. - інфляційних , та 1527, 93 грн. - відстків річних .

Щодо стягнення пені то в цій частині позов зодоволенню не підлягає , оскільки угодою не визначено її розмір , а отже її нарахування є необгрунтованим. .

Судові витрати слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 15, 525 , 526 , 530 625 Цивільногокодесу України, ст. 1, 2 33 , 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Закритого акціонерного товариства " Магній " , вул. Шахтарська ,2 , м. Калуш , Калуський район, Івано-Франківська область , код 21665979 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрнафтогазтрединг", м. Київ , вул. Мельникова , 12 , код 30726109 - 130000 грн. , 4994,93 грн. - інфляційних , та 1527, 93 грн. - відстків річних .

1365, 22 грн. - витрат по сплаті державного мита та 22, 24 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законої сили .

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

Суддя Фанда Оксана Михайлівна

рішення підписане 20.12.06

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

20.12.2006р.