Ухвала суду № 40220010, 20.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2014 року Справа №804/12578/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справу за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Відділення державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі про визнання неправомірними дій, скасувати постанову про відкриття провадження від 28.05.2014 року та визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі в якому просить: визнати дії державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови 28.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження №43497168 неправомірними; скасувати постанову від 28.05.2014р. державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №43497168 з примусового виконання виконавчого документа виданого Управлінням Пенсійного Фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі, а саме: рішення № 0829 від 16.12.2008р. про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 1496,43 грн.; визнати виконавчий документ, а саме: рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі № 0829 від 16.12.2008р. про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради» грошових коштів у розмірі 1496,43 грн. таким що не підлягає виконанню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з порушенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними).

Суд дослідивши матеріали адміністративного позову виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою цієї статті встановлено спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2014 року позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. При цьому, позивач в адміністративному позові зазначає, що 28.07.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена ухвала по справі №804/8514/14 про залишення позову КП «Нікопольводоканал» до Виконвчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі про визнання неправомірними дій, скасування постанови та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без розгляду, однак така ухвала суду відправлена позивачу 07.08.2014 рок та отримана ним 11.07.2014 року.

Проте такі причини пропуску строку звернення до суду не є поважними оскільки, як зазначає позивач про порушення його прав йому стало відомо - 04.06.2014 року, рішення суду від 26 червня 2014 року отримано ним 11.07.2014 року, а позивач з новим позовом звернувся до суду лише 13.08.2014 року, згідно поштового конверту та описом вкладеного, тобто з порушенням строків звернення до суду. Доказів існування інших поважних причин звернення до суду позивачем не надано та не зазначено.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена і пункті 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

У зв'язку із викладеним вище, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а суд не знайшов на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Відділення державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі про визнання неправомірними дій, скасувати постанову про відкриття провадження від 28.05.2014 року та визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяН.В. Боженко