Рішення № 4022000, 09.06.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" червня 2009 р.

справа № 5020-7/233

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрейд», м. Київ,

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Декор», м. Севастополь,

про стягнення 250 000,00 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бочкова І.В. –представник по довіреності від 04.06.2009 р. (довіреність у справі)

Від відповідача –Букін В.В. –директор, паспорт серії МА № 591110, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, 10.12.1998 р., протокол № 03/04 загальних зборів учасників від 22.04.2008 р., наказ № 09-К від 22.04.2008 р. (к/копія протоколу та наказу у справі)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрейд», м. Київ, звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Декор», м. Севастополь, про стягнення 250 000,00 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду надав суду відзив від 09.06.2009 р. на позовну заяву, в якому відповідач з позовними вимогами про стягнення 250 000,00 грн. погодився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

18.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромАльянс»(позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Декор»(позичальником) був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1810/1.

Відповідно до п. 1.1. цього договору позикодавець зобов’язувався надати позичальнику, а позичальник –прийняти, належним чином використовувати і повернути позикодавцю позику (грошові кошти) в гривні у сумі 10 000,00 грн. у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

Згідно з п. 1.2. договору позичальник у будь-якому випадку зобов’язувався повернути позику у повному обсязі в термін не пізніше «01»березня 2008 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення позики, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов цього договору, на підставі ст. 1050 Цивільного кодексу України.

25.02.2008 р. між вказаними сторонами було укладено додаткову угоду до договору позики № 1810/1 від 18.10.2007 р.

Умовами цієї додаткової угоди передбачалось, що сума позики була збільшена до 4 000 000 (чотирьох мільйонів) грн., а строк повернення встановлений – 31.12.2009 р.

Також, 01.11.2008 р. між вищевказаними сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору позики № 1810/1 від 18.10.2007 р., у відповідності з умовами якої строк повернення кошів позики був встановлений –27.02.2009 р.

За даними позивача, на виконання умов вищевказаного договору та додаткових угод до нього, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПромАльянс»перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача обумовлену договором суму позики, однак, останнім у встановлений строк суму позики ТОВ «ПромАльянс»повернено не було.

03.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромАльянс»(цедентом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екстрейд»(цесіонарієм) був укладений договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 цього договору цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором за договором позики № 1810/1 від 18.10.2007 р. між цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Декор».

Згідно з п. 2 цього ж договору до цесіонарія переходить право вимоги (замість цедента) від боржника належного та реального виконання наступних обов’язків: повернення грошових коштів у розмірі 3 638 950, 00 грн., що були перераховані згідно договору позики № 1810/1 від 18.10.2007 р.

Згідно з п. 7 цього договору цедент зобов’язувався у строк протягом 3 днів з моменту набрання чинності цим договором повідомити боржника про відступлення права вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Декор»було повідомлене Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромАльянс»про відступлення права вимоги листом № 124 від 03.03.2009 р., про ознайомлення з яким директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Декор»письмово зазначив на цьому листі.

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 250 000,00 грн., тобто у розмірі частини грошових коштів, щодо яких відступлене право вимоги документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у вищевказаному відзиві від 09.06.2009 р. на позовну заяву.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 15.06.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Декор»(99011, м. Севастополь, вул. Капітанська, буд. 4, ідентифікаційний код 20684868, р/р 260023020493 у СФ АБ «Таврика», МФО 324377, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрейд»(04205, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 20, ідентифікаційний код 31725452, р/р 26006000540001 в АТ «Індекс банк»м. Києва, МФО 300614, або на інші рахунки) 250 000,00 грн. заборгованості, а також 2 500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстрейд»- 02098, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 20 –рекомендованим з повідомленням;

2. Приватному підприємству «Фірма «Декор»- 99011, м. Севастополь, вул. Капітанська, 4 - рекомендованим з повідомленням.