Постанова № 40219952, 29.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ29 липня 2014 р. Справа № 804/8965/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача Шестерня Н.О. Карпова Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Бізнес Плюс" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним (скасувати) податкове повідомлення-рішення №0002091500 від 11.06.2014 року на суму 271831,15 грн., з яких 181221,00 грн. - за основним платежем, 90610,50 грн. - за штрафними санкціями, як таке, що прийняте ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту від 19.05.2014 р. за №1350/04-66-15-00/33717223, висновки якого не відповідають фактичним обставинам та протирічать діючому законодавству.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ БК «Гранд Білдінг» за січень 2014 р. За результатами перевірки податковим органом зроблені висновки, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, є неправомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0002091500 від 11.06.2014 року, прийняте на підставі них, є незаконним, протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки акта перевірки щодо нереальності здійснення господарських відносин позивача є цілком обґрунтованими та доведеними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс» зареєстроване як юридична особа 11.08.2005 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та з 16.08.2005р. перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що у період з 08.05.2014р. по 15.05.2014р. на підставі наказу від 06.05.2014р. №366 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петриченко М.О. на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст..79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ БК «Гранд Білдінг» за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 19.05.2014р. №1350/04-66-15-00/33717223.

Перевіркою встановлено порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість у січні 2014 року на 181221,00 грн.

На підставі акта перевірки від 19.05.2014р. №1350/04-66-15-00/33717223 Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0002091500 від 11.06.2014 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 271831,15 грн., з яких: за основним платежем - 181221,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 90610,50 грн.

Матеріали справи свідчать, що у перевіряємий період податковим органом досліджено взаємовідносини платника податку із контрагентом-постачальником - ТОВ БК «Гранд Білдінг», на підставі яких сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

02.01.2014 р. між ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» (покупець) та ТОВ Будівельна компанія «Гранд Білдінг» (постачальник) укладено договір поставки №02/01-1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених договором, передавати у власність покупця товар. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображаються у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

Постачальником за умовами договору виписано видаткові накладні у кількості 14 штук на товар: горох ваговий у кількості 19,800 т, насіння льону у кількості 10,800 т, какао у кількості 10,100 т, крохмаль картопляний у кількості 36,250 т, пшенична крупа вагова у кількості 46,050 т, пшоно вагове у кількості 17,200 т, перлова крупа вагова у кількості 80,000 т, ячна крупа вагова у кількості 7,100 т на загальну суму 1087326,00 грн., в тому числі ПДВ 181221,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору платником податку надано до податкового органу копії податкових накладних, копії видаткових накладних, податкову декларацію з податку на додану вартість.

Однак, не зважаючи на укладення договору на поставку товарів великих об'ємів на підтвердження транспортування, завантаження та відвантаження товарів ані податковій ані суду будь-яких документів не надано.

Акт перевірки Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.05.2014р. №1350/04-66-15-00/33717223 свідчить, що станом на 31.01.2014р. кредиторська заборгованість ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» з ТОВ БК «Гранд Білдінг» за відвантажений товар становить 1087326,00 грн.

Суд звертає увагу, на те, що акт перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» складений з урахуванням інформації отриманої від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, зокрема акту від 03.04.2014р. №1019/26-55-22-08/38913054 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «Гранд Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.», яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «Гранд Білдінг» через відсутність платника податку за податковою адресою, на момент проведення звірки стан платника "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Актом від 03.04.2014р. №1019/26-55-22-08/38913054 зафіксовано, що в ході аналізу податкових накладних ТОВ БК «Гранд Білдінг», встановлено, що ряд податкових накладних містять коди УКТЗЕД, при цьому згідно податкових декларацій з податку на додану вартість та підсистеми «Дані митниці» АІС «Податковий блок» інформація щодо імпорту товару, необоротних активів та отриманих від нерезидента на митній території України послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платником податку відсутня. В ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ БК «Гранд Білдінг» до податкового органу та у зв'язку із з поданням балансу підприємства, встановлено відсутність будь-якої інформації щодо наявності складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту,а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи зазначену інформацію відносно контрагента-постачальника - ТОВ БК «Гранд Білдінг», Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зробила висновок, що складені первинні документи не мають статусу первинних документів та носять протиправний характер, тому у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» відсутнє право на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як свідчать матеріали справи, відносно ТОВ БК «Гранд Білдінг» ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено Акт від 03.04.2014р. №1019/26-55-22-08/38913054 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «Гранд Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.» через відсутність платника податку за податковою адресою. Також в ході аналізу податкової інформації відносно платника податку ТОВ БК «Гранд Білдінг» не підтверджено жодним первинним документом фінансово-господарські відносини ТОВ БК «Гранд Білдінг» з постачальниками за період січень-лютий 2014 року, тобто не встановлено факту передачі товару від продавця до покупця.

Також як зазначалось вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс» не надано ані податковій ані суду жодних документів, які підтверджують траспортування товару від ТОВ БК «Гранд Білдінг», завантаження та відвантаження товару, зокрема договори перевезення, транспортного експедирування, товарно-транспортні накладні, довіреності тощо.

Згідно постанови Верховного Суду України від 08.09.2009 р. у справі №09/143, висновки якої в силу 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для всіх судів України, надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Візуально належно створені у відповідності до вимог законодавства первинні документи не можуть бути вищими за суть господарської операції. Тобто, сама по собі наявність податкових накладних та інших документів не може бути підставою для формування витрат та податкового кредиту.

Інформація, отримана податковим органом відносно контрагента-постачальника - ТОВ БК «Гранд Білдінг», а також не підтвердження під час судового розгляду Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс» реальності здійснення поставок за договором №02/01-1 від 02.01.2014 р., зокрема не надання належних доказів траснпортування, завантаження та відвантаження великих об'ємів товарів, підтверджують відсутність реального виконання зазначеного договору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що господарські операції між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс» та ТОВ БК «Гранд Білдінг» не відбувалися.

На момент розгляду справи додаткових пояснень, документів, що спростовують вказані факти Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс» не надано.

Суд зазначає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка в свою чергу є підставою для формування підприємством податкового обліку.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Також слід зазначити, що первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою і для формування податкового обліку платника податків.

Суд звертає увагу, що матеріали справи доводять наявність між ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» та ТОВ БК «Гранд Білдінг» взаємоузгоджених спільних протиправних дій, спрямованих на отримання прибутку з порушенням податкового законодавства. Інформація, яку містять документи, надані ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, а навпаки свідчить про наявність взаємопов'язаності ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» та його контрагента - ТОВ БК «Гранд Білдінг», зокрема, про отримування цими підприємствами податкової вигоди з порушенням приписів податкового законодавства, оскільки без участі ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» податкова вигода не могла бути одержана.

За таких обставин, суд погоджується з висновками Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про те, що зазначені господарські операції фактично не здійснювалися, а документи, виписані контрагентом ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» - ТОВ БК «Гранд Білдінг» використані з метою заниження податку на додану вартість.

Суд зазначає, що у разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише за невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, також в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Відповідно принципу індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, проте суд зазначає, що, з урахуванням несприятливих наслідків недостатньої обережності у підприємницькій діяльності, що покладаються на особу, якою були укладені відповідні правочини, останні не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.

Дана правова позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі суду від 13.11.2013 р. у справі № К/800/11613/13.

Зібрані докази свідчать про те, що надані для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості, не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно не можуть бути підставою для формування податкового кредиту. Позивачем не доведено право на відображення в податковому обліку наслідків таких операцій, не надано належних та допустимих доказів, які б спростували висновки відповідача щодо здійснення господарських операцій з використанням підприємства, реальність здійснення діяльності якого не встановлена, отже має ознаки фіктивності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення.

Під час судового розгляду підприємством не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків податкової, викладених в акті перевірки від 19.05.2014р. №1350/04-66-15-00/33717223.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладені обставини та наявні докази, суд вважає, що Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при винесенні податкового повідомлення-рішення №0002091500 від 11.06.2014 р. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій податковою доведена, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги в даному випадку є майновими, отже позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 4872,00 грн., що становить 4 розміри мінімальної заробітної плати, а сплатив лише 487,20 грн., тому суд стягує з позивача 4384,80 грн. (4872,00 грн. - 487,20 грн).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс» (ЄДРПОУ 33717223) решту суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. (отримувач: УДКСУ у Красногвардійськомрайоні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський