Ухвала суду № 40219893, 06.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2014 року 804/8610/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній К.П.

за участю:

представника позивача Курта П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» про відвід судді Озерянської С.І. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАРОН" про визнання протиправними дій та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАРОН" про визнання протиправними дій та скасування рішення.

До початку розгляду даної справи по суті, позивачем заявлено заяву про відвід судді посилаючись на вимоги ч.3 ст. 30 КАС України, що мотивовано тим, що головуючий суддя розглянув заявлене підприємством клопотання про забезпечення позову не наступного дня після його одержання, як просилось в клопотанні, а тільки на 10-й день, що викликає сумнів в його неупередженості.

Вислухавши пояснення позивача, зважаючи на обставини викладені у заяві про відвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 15-1 цього кодексу .

У зв'язку з відсутністю зазначених обставин при розгляді справи № 804/8610/14, передбачені законом підстави для відводу судді Озерянської С.І. відсутні.

Відповідно, клопотання позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви про відвід судді Озерянської С.І. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.І. Озерянська