Рішення № 40219733, 13.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11456/14

13.08.14

За позовом Приватного підприємства «Український продукт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд»

Про стягнення 159 730,96 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Украинский продукт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд» про стягнення 159 730,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/11456/14, розгляд справи призначено на 06.08.2014 року.

06.08.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 року розгляд справи відкладено на 13.08.2014 року.

11.08.2014 року через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.08.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, на виконання вимог ухвали витребувані документи по справі не надали. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.06.2014 року № 0103030351642 та № 0103030351650 відповідно.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.08.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 02.08.2013 року № Д-02/08/13-33 (далі – договір), відповідно до умов якого, позивач – постачальник постачає і передає у власність покупцеві – відповідачу, а покупець приймає та оплачує товари згідно з умовами даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник повинен поставляти товари вчасно, на умовах DDPу відповідності з правилами “Інкотермс 2010”, до відповідної торгівельної точки покупця, яка вказана у замовленні, у відповідній кількості і належній якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з замовленням

Згідно п. 3.1 договору ціна поставленого товару міститься у накладних, які надаються позивачем відповідачеві для здійснення оплати, та складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у накладній із відповідними можливими виправленнями, згідно актів розбіжностей.

Відповідно до п. 3.6, в редакції Протоколу розбіжностей до договору поставки №Д-02/08113-33, відповідач оплачує товари протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання товарів за умови, що позивач надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні, а також документи, що засвідчують якість поставлених товарів.

Відповідно до п. 7.1 Договору, в редакції Протоколу розбіжностей до договору поставки №Д-02/08113-33, цей договір укладений строком до 31.12.2014 року включно. Строк дії цього договору продовжується на додатковий однорічний термін у випадку, якщо не менше ніж 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію.

Додатковими угодами б/н від 02.08.2013 року сторони погодили, що постачання товарів в торгівельні точки покупця – м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 42 буде здійснюватись Дніпропетровською філією ПП “Украинский продукт”; в торгівельні точки – м. Київ, вул. Рогнідинська, 4а та вул. Кутузова, 9 – Київською філією, в торгівельні точки – м. Київ, пр. Маяковського, 26 та вул. Ахматовой, 13Г – Лівобережною філією, в торгівельні точки – м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 9а, вул. Бр. Трофімових, 38, пр. Петровського, 58, вул. Шолохова, 7, вул. Робоча, 67, вул. 20 років Перемоги, 43 Д, пр. Героїв, 11, пер. Парусний, 15, вул. Набережна Леніна, 33 та пр. Кирова, 11 – Дніпропетровською філією. Накладні , акти приймання-передачі, акти звіряння взаємних розрахунків та інші, в тому числі товаросупровідні документи, а також специфікації для цілей постачання товару у наведені регіони будуть оформлятись філією постачальника, а саме: підписуватись уповноваженими представниками філії та затверджуватись печаткою філії.

На виконання умов Договору позивач в період з 08.10.2013 року по 08.01.2014 року поставив відповідачу товар на загальну суму в розмірі 283 979,69 грн., що підтверджується накладними, які додані до позовної заяви. Зазначені видаткові накладні підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками товариств. Завірені копії вищезазначених документів залучені до матеріалів справи.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався, сплативши на користь позивача та повернувши позивачу товар у загальному розмірі 124248,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками та відповідними накладними на повернення товару, завірені копії яких залучені до матеріалів справи. Внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 159730,96 грн. – різниця між перерахованими грошовими коштами, сумою повернутого товару та загальною вартістю поставленого товару.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 21.02.2014 року № 145/04, якою вимагав відповідача терміново сплатити заборгованість у сумі 159730,96 грн. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від21.02.2014 року та фіскальним чеком УДППЗ “Укрпошта” від 21.02.2014 року № 2257, оригінали яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вимоги претензії не виконав, заборгованість зі здійснення розрахунків за отриманий товар не здійснив, відповіді не надав, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи, рахується заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 159730,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар, в зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 159 730,96 грн. Доказів сплати зазначеного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 159730,96 грн. заборгованості за поставлений товар.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 159730,96 грн. заборгованості, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд» (01001, м.Київ, вул. Еспланадна, будинок 34/2, ідентифікаційний код 36148981) на користь Приватного підприємства «Украинский продукт» (83005, м. Донецьк, вул. Зубкова, будинок 2, ідентифікаційний код 30998591) 159730 (сто п’ятдесят дев’ять тисяч сімсот тридцять) грн. 96 коп. основного боргу, 3194 (три тисячі сто дев’яносто чотири) грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 18.08.2014 року.

Суддя О.Є. Блажівська