Рішення № 4021954, 10.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.09 Справа№ 31/68

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укметалцентр», м. Львів

до відповідача:

Державного підприємства „Бібрське лісове господарство”, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області

про:

стягнення 6446,67 грн.

Суддя: Артимович В.М.

Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

не з’явився;

від відповідача:

не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укметалцентр», м. Львів, надалі –позивач, до Державного підприємства „Бібрське лісове господарство”, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення 6446,67 грн., в тому числі 6110,00 грн. основного боргу, 336,67 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 13.05.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 28.05.2009 р.

В судове засідання 28.05.2009 р. відповідач не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав. Позивач в судове засідання подав докази надсилання відповідачу для підписання акту звірки взаємних розрахунків станом на 19.05.2009 р.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухали суду про порушення провадження у справі розгляд справи судом відкладено.

В судове засідання 10.06.2009 р. сторони не з”явилися, пояснень суду щодо позову не надали, відповідач доказів оплати боргу не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 20.03.2007 р. укладено договір поставки товару № 81-ІІІ, згідно умов якого позивач зобов’язувався поставити товар відповідачеві, а відповідач в свою чергу приймати товар –дріт (катанка) та оплатити його вартість.

Згідно до п. 1.7 договору поставки розрахунки за поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 3-ох (трьох) днів з моменту поставки та отриманням відповідачем товару від постачальника.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи у відповідності до умов договору поставки позивач поставив на користь відповідача товар на загальну суму 10110,00 грн. згідно таких видаткових накладних: № РН-198 від 24.04.2007 р. на суму 4950,00 грн. (довіреність на отримання ТМЦ серії ЯНН № 870327 від 17.04.2007р.); № РН-210 від 03.05.2007р. на суму 5160, 00 грн. (довіреність на отримання ТМЦ серії ЯНН № 870342 від 03.05.2007р.).

В той же час відповідач свої збов”язання щодо оплати за поставлений товар повністю не виконав, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 6110,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунками, доданими до позовної заяви, сума трьох процентів річних становить 336,67 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об’єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів оплати боргу, трьох процентів річних не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укметалцентр», м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути із Державного підприємства „Бібрське лісове господарство” (81220, вул. В.Стуса, 44, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області; код ЄДРПОУ 00992488) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укметалцентр» (79037, вул. Б.Хмельницького, 228, м. Львів; код ЄДРПОУ 31442184) основний борг в сумі 6110,00 грн., три проценти річних в сумі 336,67 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя