Рішення № 4021951, 10.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.09 Справа№ 3/106

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Еколан Інгредієнти”, м.Київ

До відповідача: ТзОВ „Яблуневий дар”, м.Городок

Про стягнення 451 629,50 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Хромей В.В.-представник за дорученням

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ „Еколан Інгредієнти” до ТзОВ „Яблуневий дар” про стягнення 311 756,00 грн. основного боргу, 74 821,44 грн. штрафу, 5929,67 грн. –три відсотки річних, 35401,76 грн. інфляційних, 23720,63 грн. відсотків за користування чужими коштами, 4516,30 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні позивач подав довідку про те, що станом на день розгляду справи відповідач частково погасив суму основного боргу в розмірі 190000,00 грн., на яку просить зменшити позовні вимоги . Решта суми боргу просить стягнути з відповідача з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 10.06.2009 року не з’явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. При цьому, відповідачем не було надано суду обґрунтованих доказів неможливості забезпечити участь представника в судове засідання. З огляду на викладене, суд вважає неявку в судове засідання уповноважених представників Відповідача, такою, що має місце без поважних причин.

Крім того, ухвалою суду від 08.05.2009 року було зобов’язано відповідача подати в судове засідання обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України та докази оплати боргу з представленням платіжних документів. На виконання вимог ухвали суду відповідач жодних доказів оплати боргу не подав, участь в судове засідання повноважних представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання ухвалою суду від 08.05.2009 року, яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення , ТзОВ „Яблуневий дар” ухвалу суду отримав 15.05.2009 року. За період з 15.05.2009 року до 10.06.2009 року у відповідача було достатньо часу подати на огляд суду відзив , докази оплати боргу та інші документи в обґрунтування своїх заперечень. Неподання витребуваних судом документів та незабезпечення без поважних причин участі представника в судове засідання затягує розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому завданні 10.06.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

20.08.2008 року між ТзОВ „Еколан Інгредієнти” (Постачальник) та ТзОВ „Яблуневий дар” (Покупець) було укладено договір поставки №70/08-08-Н.

На виконання умов договору в період з 27.08.2008 року по 03.11.2008 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 850539,28 грн., за який відповідач з відстрочкою платежу на 21 календарний день зобов’язувався оплатити, однак, свої договірні зобов’язання виконав частково.

Станом на 25.04.2009 року, заборгованість відповідача перед позивачем складала 311756,00 грн.

За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань, відповідно до п.6.1. договору позивачем нараховано штраф в розмірі 74821,44 грн. та відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нараховано інфляційні в розмірі 35401,76 грн., три відсотки річних в розмірі 5929,67 грн. та відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України нараховано 23720,63 грн.відсотків за користування чужими грошовими коштами , які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №70/08-08-Н від 20.08.2008 року позивач в період з 27.08.2008 року по 03.11.2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 850539,28 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями.

Відповідно до п.4.2 Договору відповідач зобов’язувався оплачувати поставлений товар протягом 21 календарного дня з дня поставки, однак, свої договірні зобов’язання виконав частково.

Станом на 25.04.2009 року, заборгованість відповідача перед позивачем складала 311756,00 грн., а саме: 71480,00 грн. по видатковій накладній №ЭЛ-0000583 від 07.10.2008 р. та 240276,00 грн. по видаткових накладних №ЭЛ-0000637 та № ЭЛ-0000638 від 03.11.2008 року. Під час розгляду справи в суді відповідач частково погасив суму основного боргу в розмірі 190000,00 грн.

Враховуючи часткове погашення відповідачем суми основного боргу вже після подання позову до суду, заборгованість ТзОВ „Яблуневий дар” станом на день розгляду справи складає 121756,00 грн. В частині позовних вимог про стягнення 190000,00 грн.. основного боргу провадження у справі слід припинити.

На підставі п. 6.1 Договору №70/08-08-Н. за порушення умов цього договору винна сторона зобов’язана сплатити іншій стороні неустойку (у вигляді штрафу або пені) в порядку передбаченому чинним законодавством України та цим Договором. На кожну поставку товару між сторонами укладались Додаткові угоди щодо асортименту, кількості, вартості товару.

Відповідно до положень п.4 Додаткових угод №5 від 06.10.2008 року та № 6 від 31.10.2008 року у випадку необґрунтованої відмови Покупця від прийняття та/або оплати товарів, які постачається у відповідності з даною Додатковою угодою , Покупець виплачує Постачальнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неприйнятих чи неоплачених товарів, вказаних в додатковій угоді. Згідно поданого позивачем розрахунку розмір штрафу складає 74821,44 грн., який підлягає до стягнення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивачем нараховані інфляційні в розмірі 35401,76 грн. та три відсотки річних в розмірі 5929,67 грн. , які підлягають до стягнення з відповідача в повному розмірі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.536 ЦК України позивачем нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 23720,63 грн. В цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з положень ч.2 ст.536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором , законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається з договору поставки №70/08-08-Н від 20.08.2008 року , його умовами взагалі не передбачено сплата процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання доказів оплати боргу в повному розмірі суду не представив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 121756,00 грн. основного боргу, 74821,44 грн. штрафу, 5929,67 грн. –трьох відсотків річних та 35401,76 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 4279,09 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 237,20 грн. державного мита слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,4, 12, 33-35,75,80, 82-85,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ „Яблуневий дар” (81500, Львівська область м.Городок, вул.Львівська,274 „а” ідентифікаційний код 32475074) на користь ТзОВ „Еколан Інгредієнти” (04119 м.Київ, вул.Сімї Хохлових,11/2 ідентифікаційний код 34763972) –121756,00 грн. основного боргу, 74821,44 грн. штрафу, 5929,67 грн. –трьох відсотків річних та 35401,76 грн. інфляційних ,4279,09 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 190000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.В частині стягнення 23720,63 грн. процентів та 237,20 грн.. державного мита відмовити.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.06.2009 року.

Суддя Березяк Н.Є.